Дело 2-913/2024 

УИД 59RS0042-01-2024-002474-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 4 декабря 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

представителя истца ФИО1 адвоката Копытова О.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, Территориальному управлению Росимуществв в Пермском крае об освобождении имущества от ареста и передаче ему как собственнику, в обоснование требований указал, что 10.04.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>. Договор был подписан сторонами, денежные средства в размере 650 000 рублей наличными денежными средствами были получены продавцом в момент заключения сделки, что нашло отражение в тексте договора. Проданный автомобиль был передан сразу истцу после заключения сделки, что также отражено в договоре. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключи и документы на транспортное средство. Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль нуждался в техническом обслуживании истец зная что супруг 

<

ФИО>8 – ФИО2 работает в автосервисе попросил последнего произвести техобслуживание автомобиля, чтобы не было проблем при постановке его на учет. Истец попросил ответчика 

<

ФИО>8 отогнать автомашину в автосервис к супругу, что она впоследствии и сделала. На следующий день, 11.04.2024 истцу необходимо было уехать на работу в Ханты-Мансийский автономный округ и истец договорился с 

<

ФИО>8, что автомобиль до приезда истца будет находится в автосервисе. По возвращению с вахты 14.05.2024 истец узнал, что 27.04.2024 ФИО2 был задержан сотрудниками госавтоинспекции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 16.05.2024 Чернушинский районным судом на автомобиль был наложен арест. Приговором Чернушинского районного суда от 24.06.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а также принято решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Приговор вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, к участию в деле истец не привлекался. Истец просит суд освободить от ареста и передать ему как законному собственнику автомобиль марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>.

Определением Чернушинского районного суда от 24.09.2024 в качестве третьего лица по делу привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. Ранее в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Копытов О.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что письменный договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, деньги и автомобиль были переданы в тот же день, в ходе судебного заседания данные обстоятельства были подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что у нее был в собственности автомобиль HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>. 10.04.2024 истцом ФИО1 автомобиль был осмотрен, техническое состояние автомобиля устроило истца, в связи с чем оформили письменный договор. По договору истцом ей были переданы наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей. Она в свою очередь передала истцу ключи и документы на автомобиль. Истец попросил ее отогнать автомобиль в сервис, где работает ее супруг, который расположен на ул. Красноармейская, что она и сделала. О том, что она продала автомобиль ФИО1, ее супругу было известно. О том, что ФИО2 взял автомобиль клиента она не знала. Денежные средства, которые она получила от истца, положила на счет Сбербанк, перевела данные денежные средства на счет, открытый в банке «Открытие», после чего погасила автокредит. Данные документы имеются в материалах уголовного дела. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не имеют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Чернушинского районного суда от 14.05.2024 наложен арест на имущество ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а именно на автомобиль: марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№> и установлен запрет распоряжаться указанным автомобилем, в том числе отчуждать его, передавать в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и по иным основаниям. 

В соответствии с приговором Чернушинского районного суда от 24.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года лет четыре месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№> регион находящийся на стоянке ИП ФИО3 по адресу: Пермский край Чернушинский городской округ автодорога Чернушка-Куеда 6 км - конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, находящийся на стоянке ИП ФИО3 по адресу: Пермский край Чернушинский городской округ автодорога Чернушка-Куеда 6 км, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Истец ФИО1, в обоснование своих доводов указал, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2024 купил у ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№>. Переход права собственности в установленном законе порядке в ГИБДД МО МВД РФ не зарегистрирован. (л.д.6)

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№> имеет наложенные ограничения в виде ареста и запрета регистрационных действий. Собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 

Ответчиком ФИО2 в материалы уголовного дела были представлены индивидуальные условия залога транспортного средства 

<

№> от 12.08.2023, залогодателем по которым является ФИО2, а предметом залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска; выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО2 по операциям с 20 по 21.04.2024; справка о полном погашении ФИО2 кредита - 13.06.2024 (кредитный договор 

<

№> от 12.08.2023), на которые она ссылается в пояснениях при рассмотрении данного дела, судом отклоняются поскольку, из пояснений самой ФИО2, следует, что после оформления договора купли-продажи 10.04.2024 фактически автомобиль ФИО1 передан не был., а ФИО2 распорядилась автомобилем отогнав его в автосервис, где оставила его в распоряжении своего супруга - осужденного ФИО2 

Таким образом, автомобиль из пользования ФИО2, с момента приобретения в совместную собственность супругов до совершения преступления ФИО2 не выбывал. 

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства установленные судом по делу, а именно, истец не доказал обстоятельства, что на момент совершения сделки 10.04.2024 у него была накоплена сумма 650 000 рублей, согласно справок о доходах 2-НДФЛ и расчетных листов, его доход за 2023 год, январь-март 2024 года не превысил 270 000 рублей, доказательства получения дохода в иные периоды, либо иной источник денежных средств, суду не предоставлены.

Истец не подтвердил факт наличия у него наличных денежных средств в сумме 650 000 рублей по состоянию на 10.04.2024; ФИО1 не имеет водительского удостоверения и отсутствовал на территории Пермского края с 11.04.2024. 

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2, и свидетеля 

<

ФИО>6, о передаче автомобиля истцу ФИО1 10.04.2024, поскольку они являются членами семьи осужденного ФИО2 (женой и падчерицей) и дают показания в его пользу, данные показания направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, в отношении осужденного ФИО2.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Чернушинского районного суда от 24.06.2024 по делу № 1-104/2024, установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» идентификационный номер (VIN) 

<

№>, двигатель 

<

№>, 2016 года выпуска, категории В/М1, легковой седан, номер кузова 

<

№>, цвет кузова: темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент совершения преступления принадлежал именно супруге осужденного ФИО2 – ФИО2, при этом ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем. 

Не согласившись с приговором суда, в части конфискации имущества ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор суда от 24.06.2024. Пермский краевой суд апелляционным постановлением от 29.08.2024 апелляционную жалобу ФИО1 отставил без удовлетворения, указал, что фактически спорный автомобиль из пользования ФИО2 не выбывал, с момента его приобретения в совместную собственность супругов до совершения преступления.

Приговор Чернушинского районного суда от 24.06.2024 вступил в законную силу 29.08.2024.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Мень