Дело № 2-1959/2021 04 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-009996-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Зои ФИО1 к ООО «Смарт Инжиниринг групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смарт Инжиниринг групп» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи путем выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, согласно перечню в вышеуказанном счете, на сумму 207988,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом предварительно была внесена предоплата на счет ответчика в размере 138 500 руб., что подтверждается чеком-ордером, однако оплаченный товар не был поставлен покупателю, требование произвести возврат денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору в сумме 138000, неустойку в сумме 92795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. 

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения направлены судом ответчику по юридическому адресу и по указанному в договоре адресу, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инжиниринг групп» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи путем выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, согласно перечню указанном счете на сумму 207988,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика внесена денежная сумма в размере 138500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что действия истца и ответчика по выставлению счета, его оплате чек-ордером, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований истицы в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 138000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств в полном объеме в течение 7-ми дней, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 92795 руб., а также штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 120397 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в общей сумме 5508 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Зои ФИО1 к ООО «Смарт Инжиниринг групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 Зои ФИО1 с ООО «Смарт Инжиниринг групп» денежные средства в размере 138000 руб., неустойку в сумме 92795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 120397 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5508 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.