Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Букреевой В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Российской Федерации ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с жалобой, обосновывая её тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что вмененная ему в вину статья предусматривает использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а разрешение осуществлять хозяйственную и иную деятельность у него отсутствует. Указывает, что он осуществлял движение и стоянку транспортного средства и ничего более, какой-либо хозяйственной и иной деятельностью не занимался ввиду пенсионного возраста. При этом утверждает, что часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ не указывает на запрет движения и стоянки транспортного средства, а именно на осуществление хозяйственной и иной деятельности. Просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 31 июля 2018 года отменить.

Согласно определению Промышленного районного суда города Оренбурга от 8 августа 2018 года жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Илекский районный суд Оренбургской области.

В Илекский районный суд Оренбургской области ФИО1 представил дополнение к своей жалобе, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 31 июля 2018 года не указано конкретное место и ориентиры, позволяющие установить факт вхождения его в водоохранную зону. Утверждает, что статья 65 Водного кодекса РФ содержит несколько частей, однако в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно части данной статьи им были нарушены. Кроме того ссылается на отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения. Просит постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 31 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2018 года жалоба ФИО1, в которой последним ставился вопрос об отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ... удовлетворена, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ... Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018 года вышеуказанное решение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, не оспаривал факт того, что ... на принадлежащем ему автомобиле ..., приехал на берег реки .... Автомобиль постановил на берегу реки. Указал на то, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением требований закона, сославшись на отсутствие в нём ссылки на конкретную часть статьи 65 Водного кодекса РФ, которая им была нарушена, а также указания на ведение фотосъемки. В связи с чем, по его мнению, приобщённый к материалам дела фотоснимок с места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу. Кроме того указал на то, что должностными лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что река ... включена в государственный водный реестр. Наряду с этим сослался на то, что при назначении ему административного наказания должностным лицом не учтено его имущественное положение, не позволяющее ему уплатить назначенный штраф в размере 3000 рублей. Просил в случае отказа в удовлетворении его жалобы, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо ограничиться предупреждением. 

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального Рыболовства ФИО2, действующий на основании доверенности № от ..., просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав на то, что постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ... является законным и обоснованным. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, В.П., представителя Средневолжского территориального управления Федерального Рыболовства ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ носит бланкетный характер.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Как указано в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... на реке ... ФИО1, находясь в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения в 6 метрах от кромки воды, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ..., тем самым использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... протокола об административном правонарушении, на основании которого ... вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от ..., в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого ФИО1, с указанием на то, что административное правонарушение совершено на берегу реки ....

Таким образом, установлен как водный объект, в водоохранной зоне которого находился ФИО1, так и имеется привязка места нахождения транспортного средства относительно ближайшего населенного пункта.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал того факта, что ... на принадлежащем ему автомобиле ..., приехал на берег реки .... Автомобиль постановил на берегу реки на расстоянии 10-18 метров от водоёма.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений ФИО1, данных в день совершения правонарушения, ... он на своем автомобиле ..., расположенной в районе ... для ловли рыбы на удочку. Принадлежащий ему автомобиль он поставил на расстоянии около 6 метров от берега реки, поскольку не знал о положениях водного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 оглашённые письменные объяснения не подтвердил, указав на то, что подписал их, не читая. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, отобранные должностным лицом, указывающие на факт совершения административного правонарушения, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, представленных в деле. 

Так, на исследованной в судебном заседании фотографии, имеющейся в материалах дела, отчётливо видно, что автомобиль ..., на котором приехал ФИО1, находится в непосредственной близости от водного объекта. 

Согласно протоколу об административно правонарушении данный снимок приобщён к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что участковый уполномоченный ОМВД РФ по ... отбирал у него письменные объяснения, производил замеры и фотографирование места административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении должностного лица является недопустимым доказательством, также следует признать несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, оснований для признания его допустимым доказательством по делу не имеется.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о ведении фотосъемки, равно как указание в нём на нарушение положений статьи 65 Водного кодекса РФ, без указания конкретной части, не является существенным нарушением и на правильность принятого по делу постановления не влияет.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Давая оценку доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о водном объекте река Малая Песчанка и сведений о водоохранной зоне, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 17 июля 2013 года №604-п «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» река ..., являющаяся притоком реки ... имеет протяженность 24 км.

Как следует из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в соответствии с Водным кодексом РФ от 03 июня 2006 года № 74 и Правилами установления рыбоохранных зон ширина водоохраной зоны для реки Малая Песчанка и расположенного на ней руслового пруда может быть установлена в размере 100 метров по обоим берегам. В соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, указанными в приказе Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» реку ... можно отнести к рыбохозяйственным водоемам первой категории (л.д. 49).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров.

Согласно материалам дела протяженность реки ... составляет 24 км., исходя из этого водоохранная зона на реке составляет 100 метров от кромки воды по всей береговой линии водохранилища.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие ориентиров, позволяющих установить факт вхождения его в водоохранную зону, а также отсутствие дорожных и специальных информационных знаков.

Вместе с тем, с доводами ФИО1 согласиться нельзя, поскольку ширина водоохранной зоны реки ... не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков. Указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению. Границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно данному постановлению предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

В этой связи отсутствие в нарушение требований Правил специальных информационных знаков в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Обязанность соблюдения водоохранных требований, установленных федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Более того, в соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В постановлении от ... имеется указание на нарушение ФИО1 положений пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года и его действия квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ – как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, поскольку в соответствии с частью 1 статьёй 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные законоположения находятся в общей системе правового регулирования охраны окружающей природной среды, в частности водных объектов, и направлены на защиту экологических прав граждан, сохранение природы и окружающей среды.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения и отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, равно как и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева