Дело №2-287/21

34RS0030-01-2021-000603-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» июля 2021 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 23.05.2020 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, № не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля – ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 145 000,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством БМВ №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 145 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона N 40-ФЗ в редакции действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2020 г. примерно в 06 часов 25 минут, ФИО1, управляя с разрешения собственника ФИО4 автомобилем «BMW 525 IA», №, двигаясь по участку 8-го км. асфальтированной автодороги х. Кирпичевский – г. Новоаннинский Волгоградской области, со стороны г. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области в сторону г. Новоаннинский Волгоградской области, в нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь за рулем указанного автомобиля в утомленном состоянии, в результате чего уснул, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по полосе встречного движения, выехал в левый кювет относительно своего движения и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля «BMW 525 IA», №, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости и наружной лодыжки костей левой голени со смещением, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 316 от 06.11.2020 года как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.01.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ 525 IA ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18 копия страхового полиса). В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан только его собственник – ФИО4

Потерпевшему в ДТП ФИО3 страховой компанией 25.12.2020 г. на основании платежного поручения №184, было перечислено страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 145 000,00 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к ПАО СК «Росгосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 145 000,00 руб.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки о выплате ФИО3 компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда будет выплачена в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д. 50), в ходатайстве ФИО1 указывает, что полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред, однако ФИО3 скрыв данный факт, обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты (л.д. 46). Оригинал (заверенная надлежащим образом копия расписки), суду не представлена. Из представленной копии расписки не следует, какая сумма конкретно в счет возмещения какого вреда (морального, материального) была выплачена ответчиком потерпевшему ФИО3

Доводы ответчика о добровольном возмещении вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу страховой компании в счет возмещения вреда причиненного здоровью денежной суммы в размере 145 000,00 руб., поскольку выплата ответчиком потерпевшему денежной суммы в возмещение ущерба не является препятствием для возмещения убытков, понесенных страховой компанией. 

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта статьи 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 100,00 рублей /л.д. 5/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 145 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья С.Н. Костянова