Дело № 12-53/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001574-15

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ХХХгода, гражданина Российской Федерации, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 года №ХХХ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО2 от 07 июля 2024 года №ХХХ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление электросамокатом «ХХХ», мощностью ХХХ Вт, без использования мотошлема.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инспектором Госавтоинспекции неверно были трактованы положения п. 1.2 Правил дорожного движения, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» электросамокаты относятся к «средствам индивидуальной мобильности», в связи с чем не относится к категории транспортных средств «мопед». При этом водители «средств индивидуальной мобильности» являются полноценными участниками дорожного движения, могут двигаться по дорогам общего пользования, по пешеходным зонам и тротуарам.

ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержал и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ПДД РФ), пунктом 1.2 которых установлены следующие понятия: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из абз. 7 п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

При этом следует отметить, что данные требования ПДД РФ направлены на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ХХХ года в ХХХ по адресу: 

<

...> ХХХ, ФИО3 управлял электрическим самокатом марки «ХХХ», мощностью ХХХ Вт, по своим техническим характеристикам относящимся к мопедам, в нарушение требований п. 24.8 ПДД РФ, без мотошлема, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 года №ХХХ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО2, в котором отражено, что ХХХ года во время несения службы по адресу: 

<

...> ХХХ, остановлен электросамокат «ХХХ», мощностью ХХХ Вт, под управлением ФИО3 При этом ФИО3 управлял указанным транспортным средством без мотошлема.

Факт управления электрическим самокатом марки «ХХХ», мощностью ХХХ Вт, ФИО3 без мотошлема также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Я., которая будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля пояснила, что ХХХ года по адресу: 

<

...> ХХХ, инспектором Госавтоинспекции ФИО2 был остановлен ФИО3, который двигался по проезжай части по ул.П., управляя при этом электрическим самокатом. Управлял М.К.НБ. самокатом без мотошлема. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО3 был согласен.

Кроме того, ФИО3 в суде подтвердил факт управления им ХХХгода электрическим самокатом «ХХХ» без мотошлема, а также, что мощность указанного электрического самоката составляет ХХХ Вт.

Приведенные выше показания свидетеля Я., рапорт инспектора Госавтоинспекции ФИО4 и пояснения самого ФИО3 согласуются с событием административного правонарушения, подробно изложенным в постановлении от ХХХ года № ХХХ, которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.

Исполнение сотрудниками Госавтоинспекции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Учитывая, что ФИО3 непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст.ст. 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и в связи с чем у инспекторов Госавтоинспекции не возникло необходимости в сборе дополнительных доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства.

Вопреки позиции ФИО3 судья приходит к выводу, что заявитель управлял электросамокатом, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед».

В действующей редакции ПДД РФ не приведено понятие самоката, скутера и т.д. с электрическим двигателем, вместе с тем исходя из мощности электродвигателя, которым при установленных обстоятельствах управлял ФИО3, бесспорно указывают на возможность приравнять данное транспортное средство к «мопеду».

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором Госавтоинспекции ФИО2 установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО3 квалифицированы верно. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание должностным лицом в постановлении пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО3 (п. 2.1.2 вместо п. 24.8), не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку словесное описание события административного правонарушения (управлял электросамокатом без использования мотошлема) указано правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024года №ХХХ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков