УИД №31RS0022-01-2023-005515-58 Дело №2-153/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца администрации Белгородского района Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению,

установил:

представитель администрации Белгородского района Белгородской области обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил: возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 521 кв.м. в соответствии со схемой границ (схема обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 1), за счет собственных средств и приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО2 использовать земельный участок общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению, а именно: вести деятельность, не предусмотренную целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования, оказывать коммерческие услуги: детская площадка с батутом, баня, уличный бассейн, терраса для загорания, беседки, столики для пикника, банкетный зал, мангальная зона, место для фейерверков, проведение мероприятий; возложить обязанность на ФИО2 использовать земельный участок общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования).

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что на основании задания на проведение выездного обследования от 14.06.2023 № 43, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района было проведено выездное обследование соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, являющегося собственником: земельного участка общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обмера, проведенного при помощи спутникового геодезического оборудования PrinCe Х91 s/n 951961 (дата поверки 13.06.2023) по контуру фактического ограждения указанных земельных участков установлено, что площадь фактического землепользования земельных участков превышает площадь, задекларированную в Едином государственном реестре недвижимости. Также в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована контактная информация о размещении базы отдыха по вышеуказанным адресам. Предлагаются следующие коммерческие услуги: детская площадка с батутом, баня, уличный бассейн, терраса для загорания, беседки, столики для пикника, банкетный зал, мангальная зона, место для фейерверков, проведение мероприятий.

В судебном заседании представитель истца администрации Белгородского района Белгородской области ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что земельные участки используются ФИО2 в соответствии с их назначением, доказательств обратного истцом не представлено. ФИО2 подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1679 кв.м., однако на данное заявление ответа не получено, все предпринятые попытки по мирному урегулированию спора не привели к желаемому результату.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Пушкарского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России а также размещением сведений на официальном сайте суда. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск администрации Белгородского района Белгородской области подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45, абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Помимо этого, п. 2-3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос здании, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из представленных истцом доказательств на основании задания на проведение выездного обследования от 14.06.2023 № 43, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района было проведено выездное обследование соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 (далее - "Ответчик"), являющегося собственником: земельного участка общей площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выездного обследования территории 14.06.2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по контуру из металлопрофиля высотой около двух метров, доступ на территорию осуществляется через металлические ворота, установленные с фасадной стороны земельного участка.

На территории расположены объекты капитального строительства, поставленные на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №назначение по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - нежилое) и № (назначение по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - нежилое). На территории также расположен объект капитального строительства, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (каркасная металлическая беседка, детская площадка, ведется садоводство). Участок используется совместно с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, имеющем площадь 1200 кв.м., поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, границы которого не уточнены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством.

По результатам обмера, проведенного при помощи спутникового геодезического оборудования PrinCe Х91 s/n 951961 (дата поверки 13.06.2023) по контуру фактического ограждения указанных земельных участков установлено, что площадь фактического землепользования составляет 5005 кв.м., что на 1285 кв.м. превышает площадь, задекларированную в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены актом выездного обследования от 14.06.2023 № 43, с прилагаемыми к нему документами: протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра, фототаблицей.

По результатам выездного обследования и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", 22.06.2023 ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 50/13/1850-исх, в котором Ответчику также предлагается в срок до 30.08.2023 устранить допущенное нарушение и освободить самовольно занятую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа существующего ограждения или оформить права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в целях обеспечения соблюдения требований земельного законодательства в части законного и эффективного использования земель.

В результате повторного выездного обследования, проведенного 06.09.2023, было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом выездного обследования от 06.09.2023 № 81/1 с прилагаемыми к нему документами: протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра, фототаблицей.

В ходе судебного разбирательства в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 16.01.2024.

Согласно схеме обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленной комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области, ФИО2 совместно с земельными участками с кадастровыми номерами № используется и огорожен земельный участок площадью 1521 кв.м. по контурам в координатах поворотных точек границ 

<

данные изъяты>

Указанная схема признана представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривалась.

Доказательств наличия прав у ответчика на указанный земельный участок не представлено. 

Факт обращения ФИО2 в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1679 кв.м., на которую увеличивается площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, не опровергает доводы представителя истца о самовольности занятия указанного ранее земельного участка площадью 1521 кв.м.

Учитывая изложенное, исковое требование администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1521 кв.м. подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить решение в указанной части в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу не имеется, такой срок является разумным и будет способствовать своевременному исполнению решения суда. 

Требования истца о запрете ответчику использовать земельные участки не по целевому назначению, возложении обязанности на ФИО2 использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования), не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. 

Согласно п.1 ст.32 Правил землепользования и застройки Пушкарского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области основными видами разрешенного использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства помимо прочих являются: размещение жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Согласно доводам истца, в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована контактная информация о размещении базы отдыха по адресам земельных участков ответчика, на которой предлагаются следующие коммерческие услуги: детская площадка с батутом, баня, уличный бассейн, терраса для загорания, беседки, столики для пикника, банкетный зал, мангальная зона, место для фейерверков, проведение мероприятий.

В подтверждение таких доводов представлены не заверенные снимки экранов с интернет сайта vk.com с объявлением о коммерческих услугах и фотографиями объектов на земельном участке ответчика. Как следует из объяснений сторон, для регистрации страницы на сайте vk.com не требуется предоставления идентификационных данных лица, создающего страницу, в связи с чем истцом не доказано, что такое объявление размещено именно ответчиком. Сведений о том, что такие объявления размещены ответчиком, не содержат и представленные снимки экранов. Доказательств того, что такие коммерческие услуги оказываются в настоящее время, не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика и самого ответчика, ранее до 2021 года предпринимались попытки оказывать коммерческие услуги, однако были безуспешны и никаких коммерческих услуг в настоящее время на земельных участках не оказывается.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов снимки экрана с жалобой ФИО4 не могут приняты как содержащие достоверные сведения, поскольку не заверены надлежащим образом, не являются свидетельскими показаниями, полученными с соблюдением ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что имеющиеся на принадлежащих ему земельных участках объекты (в том числе каркасная металлическая беседка, детская площадка, баня) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. Количество имеющихся на земельном участке таких объектов (по одному каждого вида) также не свидетельствует о том, что они используются в коммерческих целях.

Как установлено актами выездных обследований земельных участков ответчика ведется садоводство, что также свидетельствует о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что на принадлежащих ответчику земельных участках он осуществляет деятельность, не соответствующего целевому назначению (виду разрешенного использования) земельных участков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать земельные участки не по целевому назначению, возложении обязанности на ФИО2 использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования) не установлено. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из системного толкования приведенных положений следует, что избранный истцом способ защиты права должен быть не только допустимым и предусмотренным законом, но и способствовать достижению задач перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных законом способов защиты, который бы обеспечил восстановление нарушенного прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно указанной норме права защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8 и 80-КГ21-13-К6, требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Администрация Белгородского района, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит возложить на ответчика обязанность использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования).

Обязанность использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования) уже возложена законом на ответчика пунктом 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает возложение на ответчика обязанности исполнить закон, которым на него изначально возложена эта же обязанность. По этим причинам указанный способ защиты права, в силу вышеприведенных положений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признан надлежащим. 

Такой способ защиты не способствует достижению задач гражданского судопроизводства, оговоренных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дублирование в судебном решении обязанности ответчика, уже закрепленной в законе, не приведет к устранению нарушения правил землепользования в случае их установления, а, следовательно, и к реальной защите прав истца. В такой ситуации судебное решение фактически не будет способствовать укреплению законности и правопорядка.

В ходе производства по гражданскому делу истцу предлагалось уточнить свою позицию относительно выбора способа защиты права с разъяснением права изменить основание или предмет иска, однако истец поддержал предъявленное требование в изложенном виде.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ФИО2 использовать земельные участки согласно их целевому назначению (виду разрешенного использования).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) об освобождении самовольно занятого участка, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1521 кв.м. в соответствии со схемой границ (схема обмера площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам в координатах поворотных точек границ 

<

данные изъяты> за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.