Дело № 2-331/2025

36RS0005-01-2024-005743-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Моменто Деньги», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Моменто Деньги», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 24.02.2014г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос. номер № VIN: №. В п. 4 вышеуказанного договора отражено, что ФИО1 приняла от ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей, паспорта транспортного средства т.п.).

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос. номер № VIN: № является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 85760,15 руб.

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 273244,5 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер №, зарегистрированного за должником.

31.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» денежных средств в размере 22477,97 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД от 04.05.2024г., ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос. номер № VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.06.2024г. исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 был вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер № VIN: № с указанием технических повреждений, которое было передано на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» без права пользования имуществом должника.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 24.02.2014г., поступил в фактическое владение истца с 24.02.2014г. 

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора дарения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству № и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 г.в. VIN: № в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-СД. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ООО «Моменто Деньги» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушании извещались надлежащим образом (л.д. 125, 126, 127).

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 128, 129).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 128, 129). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 20).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке (л.д. 124).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2019г. с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №127685942 от 14.06.2012 года в сумме 267370,79 руб.

12.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 273244,5 руб. (л.д. 97-105).

Решением суда от 29.06.2020г. с ФИО3 в пользу ООО «Моменто Деньги» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 21 629,10 руб., госпошлина в размере 848,87 руб.

31.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» денежных средств в размере 22477,97 руб. (л.д. 103-106).

31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 85760,15 руб. (л.д. 100-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.06.2021г. №, №, № в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 74-96).

Согласно сведениям из ГИБДД от 22.10.2024г., ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос. номер № VIN: № (л.д. 21-22).

26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа (л.д. 13) и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 г. выпуска, гос. номер № VIN: № с указанием технических повреждений, которое было передано на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» без права пользования имуществом должника (л.д. 121-123).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 г. выпуска, гос. номер № принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.03.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, Не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос.номер № VIN: №. В п. 4 вышеуказанного договора отражено, что ФИО1 приняла от ФИО3 вышеуказанный автомобиль. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей, паспорта транспортного средства т.п.) (л.д. 40).

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО3 (матерью истца) ей (истцу) был подарен автомобиль № 2012г. выпуска, гос.номер №. Собственником автомобиля с 2014 года была она (истец), что подтверждается договором страхования, платежными поручениями об оплате налога на автомобиль. Автомобилем пользовались истец и ее супруг. В 2022 году истец получила водительское удостоверение, и с тех пор пользуется данным автомобилем. 

В обоснование своих требований истцом представлены письменные доказательства.

Так истцом представлены электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что страхователем ФИО1 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012г. выпуска, гос.номер № в периоды с 14.09.2022г. по 19.09.2023г., 15.09.2023г. по 14.09.2024г. (л.д. 34-35, 36-37, 38-39).

Также представлена копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64).

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ФИО1 штрафов за совершение административного правонарушения, при управлении автомобилем №, гос.номер № (л.д. 41, 42, 43, 44).

Согласно извещения о ДТП от 26.02.2023г. автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 являлся участником ДТП (л.д. 130).

Также представлены документы, в подтверждение оплаты ФИО1 ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 45-58, 59, 60-62, 65а, 67, 68, 69).

Истец указала, что спорным автомобилем также с её разрешения пользовался её супруг – ФИО5, который использовал названный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № в качестве такси, в подтверждение чего, представлены копии скриншотов из личного кабинета ФИО5 (л.д. 131, 132, 133, 134).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что истец ФИО1 с 2006г. является его супругой, ФИО3 – мать супруги. Автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер № изначально покупала ФИО3 в 2012 году. Автомобиль был новым и приобретен в автосалоне. В последующем ФИО3 купила второй автомобиль, а автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 подарила своей дочери -ФИО1 Однако ФИО1 не оформила право собственности на автомобиль надлежащим образам, поскольку необходимости в регистрации права на автомобиль не было, так как у ФИО1 не было водительского удостоверения. На автомобиле 

<

данные изъяты> ездил он (свидетель) и периодически автомобилем пользовался гражданский муж ФИО3 Свидетель пользовался автомобилем с разрешения супруги - ФИО1 С 2014 года свидетель обслуживал данный автомобиль, проходил ТО. Супруга (истец) получила водительское удостоверение в 2022 году, с тех пор она пользуется данным автомобилем. По неопытности ФИО1 попала в серьезное ДТП, после которого данный автомобиль находился в ремонте. Также свидетель пояснил, что подрабатывал в такси, данный автомобиль был зарегистрирован в автопарке «Яндекс-такси». Свидетель, управляя данным автомобилем, попадал в ДТП весной в 2024г., но документы о ДТП не сохранились. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 135).

Кроме того, следует отметить, что из протокола судебного заседания от 01.11.2024г. усматривается, что ответчик ФИО3 признала исковые требования истца ФИО1, пояснив, что приобрела спорный автомобиль в 2012г. Поскольку у нее, ФИО3, были проблемы со здоровьем, ФИО3 подарила названный автомобиль своей дочери – ФИО1 Договор дарения автомобиля был заключен в ГИБДД, на тот момент у ФИО1 не было водительского удостоверения. Автомобиль в ГИБДД на имя ФИО1 не был зарегистрирован. Водительское удостоверение ФИО1 получила только в 2022г., до этого момента автомобилем она не пользовалась, им вообще никто не пользовался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор дарения спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу ФИО1 по договору дарения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, а запрет на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора дарения и передачи ФИО1 от ФИО3 спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд возместить расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 102 названного Кодекса, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в силу положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождения имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14).

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет федерального бюджета.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче данного искового заявления в Советский районный суд г. Воронежа, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Моменто Деньги», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер № VIN: №, от ареста, наложенного 26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, исключив его из описи по исполнительному производству №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.