Дело № 2-976/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001173-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Добрыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на указанную долю, включении доли имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на указанную долю, включении доли имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства на совместные денежные средства ФИО4 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанных автомобилей. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочь ФИО2 и отец ФИО3 Указанные автомобили были приобретены в период брака и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Просит определить за ней 1/2 долю в общем имуществе супругов, признать за ней 1/2 долю в праве собственности на автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, включить 1/2 долю указанного имущества в наследственную массу после смерти умершего ФИО4 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кизильское РОСП ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее истец ФИО1 и её представитель ФИО6 принимали участие в судебном заседании, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец ФИО1 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4, до рождении дочери Виктории они с супругом проживали в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая принадлежала ей. Поскольку из-за санитарных условий и не законченного ремонта, проживать с ребенком в квартире было не возможно, после рождения дочери Виктории они проживали в квартире её матери ФИО 1, которая давала им денежные средства на проведение ремонта, приобретение техники, мебели в квартиру. В 2008 году они доделали ремонт и переехали в свою квартиру. В 2010 году, когда их доходы с ФИО4 увеличились, на совместные накопления, а также на кредитные средства и денежные средства в размере 50000 руб., которые передала им её мать, они с ФИО4 приобрели Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью около 350000 руб., на котором ФИО4 занимался грузоперевозками для увеличения дохода семейного бюджета. В ноябре 2011 года они на совместные накопления, а также на денежные средства в размере 50000 руб., которые передала им в семью её мать, также приобрели в рассрочку автомобиль 

<

данные изъяты> за 475000 руб. Родители ФИО4 им денежные средства на приобретение вышеуказанных транспортных средств не передавали. Другого имущества, кроме бытовой техники и мебели, они в период брака не приобретали, брачный договор в период брака не заключили. В ноябре 2013 года брак с ФИО4 был расторгнут, однако до марта 2014 года они продолжали проживать совместно. После прекращения брачных отношений с ФИО4 они продолжали общаться, раздел имущества не производили, ФИО4 передавал ей денежные средства на содержание дочери, они вместе ездили в с.Кизильское. Договоренности о разделе имущества у них никакой не было, потому что ремонт в квартире производился за счет денежных средств её матери, а также их денежных средств, для улучшения жилищных условий, которыми они с ФИО4 пользовались. После прекращения брачных отношений спорные автомобили находились у ФИО4, со всеми документами и комплектами ключей на автомобили, при этом она самостоятельно спорными автомобилями не пользовалась, так как у нее не было необходимости, но она участвовала в содержании автомобилей, оплачивала на них налоги, осуществляла заправку автомобиля, когда совместно ездили на автомобиле, на грузовой автомобиль она не претендовала, поскольку ФИО4 работал на указанном автомобиле, автомобиль 

<

данные изъяты> намерены были подарить дочери. Считает, что приобретенные в период брака транспортные средства находились в их с ФИО4 долевой собственности. О нарушенном праве ей стало известно после смерти ФИО4, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что раздел имущества не был произведен ранее, так как спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был единственным источником дохода ФИО4, который истцу добровольно выплачивал алименты на содержание дочери, в легковом автомобили у истца надобности не было. После расторжения брака Ф-вы продолжали совместно выезжать на спорном автомобиле, автомобили не выбывали из владения умершего ФИО4, он приезжал на них к дочери, выплачивал алименты. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве, когда супружеская доля вошла в наследственную массу умершего ФИО4

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 принимали участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, указав, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО1 с 2014 года совместно не проживали, они не вели совместное хозяйства, общий бюджет, у каждого была самостоятельная жизнь, общались они только по поводу дочери, в добровольном порядке они разделили совместно нажитое имущество, бытовая техника, и все что сделано в квартире осталось ФИО1, а ФИО4 – спорные автомобили, на которые истец при жизни ФИО4 не претендовала. После расторжения брака и до момента смерти спорные автомобили находились у ФИО4, претензий истец не высказывала, после получения права управления транспортными средства, не просила ФИО4 передать ей автомобили в пользование. ФИО4 при жизни самостоятельно эксплуатировал спорные автомобили, производил их ремонт и обслуживание, оплачивал налоги, оформлял полиса ОСАГО, в которых был вписан только он, а также распоряжался автомобилем, как собственник без согласования с бывшей супругой передал автомобиль 

<

данные изъяты> в аренду. Кроме того, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года с 2013 года. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчик ФИО2 представила заявление в котором, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в письменных пояснениях исковые требования признала, считает, что в наследственном имуществе 1/2 доля в автомобилях является супружеской и принадлежит истцу. ФИО1 приходится ей матерью, умерший ФИО4 приходится ей отцом. Родители совместно проживали до марта 2014 года, тогда ей было 12 лет. Её бабушка ФИО 1 давала деньги на ремонт квартиры и на приобретение спорных автомобилей, денежных средств на приобретение автомобилей ФИО3 не давал, отец говорил ей, что автомобили куплены в браке с матерью. Она проживала с мамой у бабушки, а папа долгое время делал ремонт в квартире, которая принадлежала ее матери. Отец работал не официально, до приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> занимался ремонтом в квартирах, после приобретения автомобиля начал заниматься грузоперевозками. Её мать платила налоги за автомобили. В 2022 году они договорились с отцом, что когда она получит права, он переоформит на нее автомобиль 

<

данные изъяты>. Из общения с отцом и матерью она поняла, что имущество они не делили, раз отец с согласия матери хотел подарить ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Её отец ФИО4 хотел с ними жить совместно, оставался ночевать, его личные вещи до января 2022 года находились в тамбуре около их квартиры (том 1 л.д.179-180,249, том 2 л.д.81). 

Ранее представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 принимала участие в судебном заседании, с заявленными требованиями согласилась, позицию ответчика ФИО2 отраженную в письменных заявлениях поддержала, указала, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО1, ФИО2 осталась совместно проживать со своей матерью ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО4 с ними не проживал, но всегда общался с дочерью ФИО2, принимал участие в её содержании и воспитании. Конфликтов по поводу пользования спорными автомобилями между родителями Виктории не было.

Представитель третьего лица Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области, третьи лица нотариус нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, третье лицо нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима приобретенного в браке имущества на день открытия наследства, т.е. установление обстоятельств, позволяющих отнести спорных транспортных средств к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО4 и ФИО1 было приобретено следующее имущество: 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО 2 24 августа ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка в фамилии на ФИО4 исправлена ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий основания приобретения отсутствует,

- автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий основания приобретения отсутствует.

О наличии зарегистрированного за ФИО4 и ФИО1 в период брака иного имущества, кроме вышеуказанных транспортных средств, судом не установлено, иное имущество истцом к разделу не заявлено, спор о разделе общих долгов сторонами не ставился.

Сведений о заключении супругами брачного договора, либо соглашения о разделе имущества в деле не имеется. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем отделом ЗАГС администрации Кизильского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти за №.

После смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

Как установлено положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленный законом срок после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился его отец ФИО3, по заявлению которого нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> и было заведено наследственное дело №, также ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его дочь ФИО2 

Доказательств о принятии наследства ФИО4 иными лицами сторонами не предоставлено, судом не установлено, соответственно ФИО3 и ФИО2, приняли наследство после смерти наследодателя ФИО4, являющиеся в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.

В наследственную массу ФИО4 включены зарегистрированные на его имя транспортные средства: 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (право собственности зарегистрировано 09 ноября ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № ( право собственности зарегистрировано 24 августа ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), сведений об ином имуществе, находящимся в собственности на момент смерти ФИО4 наследственное дело не содержит, сторонами иного не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака (том 1 л.д.41), свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.17), сведениями о собственнике транспортных средств, списком регистрационных действий, представленных Госавтоинспекции (том 1 л.д.45-46,47,50-51), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.73,74,75,76), сведениями представленными РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.164,165), свидетельством о смерти ФИО4 (том 1 л.д.18), наследственным делом, открытым после смерти ФИО4 (том 1 л.д. 55-97), записью акта о рождении ФИО4 (том 1 л.д.36), записью акта о рождении ФИО2 (том 1 л.д.43).

Учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, исходя из даты приобретения спорного имущества, суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретены супругами ФИО4 и ФИО1 в период брака, при этом доказательств того что данные транспортные средства получены ФИО4 в дар, либо на денежные средства, подаренные ФИО4, суду не представлено, судом не добыто. 

Ответчик ФИО3 указывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> приобреталось в период брачных отношений на личные денежные средства ФИО4, а транспортное средство 

<

данные изъяты> приобреталось за счет денежных средств предоставленных непосредственно им ФИО4, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, доказательств того, что ответчик ФИО3 подарил денежные средства сыну ФИО4, на которые впоследствии был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, а равно доказательств, что спорные автомобили приобретались исключительно на личные средства ФИО4, принадлежавшие ему до вступления в брак, материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля Свидетель 2, о том, что на покупку транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> её братом ФИО4, состоящим в браке с ФИО1, были затрачены денежные средства родителей ФИО4 суд не может положить в основу доказательств приобретения спорных транспортных средств ФИО4 на подаренные денежные средства родителей, поскольку показания данного свидетеля объективно ничем не подтверждены. 

Согласно сведениям представленных МИФНС №17 по Челябинской области, в период с 28 августа 2008 года по 08 февраля 2021 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, доход ФИО4 за 2011 г. составлял 500 руб., сведения о его доходах за период с 2009 года по 2010 года в базе данных МИФНС №17 по Челябинской области отсутствуют. Доход ФИО1 за 2009 г. составил 233765,21 руб., за 2010 г. – 302041,56 руб., за 2011 г. – 312712,22 руб. (том 1 л.д.204,205,206,207,208).

При этом в судебном заседании стороны не оспаривали, что в период брака ФИО4 занимался ремонтами в квартирах, а также осуществлял грузоперевозки, от чего имел соответствующий доход. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности отнесения заявленного истцом имущества к личной собственности ФИО4 в порядке ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывая, что финансовую помощь в проведении ремонта в квартире, приобретении техники, мебели, а также в приобретении спорных транспортных средств оказывала её мать ФИО 1, каких-либо доказательств этому не представила, не оспаривая при этом, что денежные средства ФИО 1 передавала им в семью, а не ей лично. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорные автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приобретены в период брака ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу, что данные транспортные средства являются общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, договором между ними не установлен иной режим этого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, спорные автомобили включены в наследственную массу после смерти ФИО4, в связи с чем истец вправе заявить о выделе супружеской доли из состава наследственной массы в размере 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с признанием за собой права собственности на данную долю.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений отраженных в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, надлежит исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 проживали совместно до марта 2014 года, с указанного времени совместное хозяйство не вели, личных вещей в квартире истца по адресу 

<

адрес>, ФИО4 не имелось, расходов в содержании квартиры истца ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 не осуществлял, указанные обстоятельства подтверждаются решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, согласно которому ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д.44-45) и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела и не оспаривались в настоящем судебном заседании истцом ФИО1, которая пояснила, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала проживать совместно с бывшим супругом ФИО4 до марта 2014 года, после прекращения брачных отношений, ответчик с квартиры съехал, они поддерживали общение, в том числе по вопросам содержания и воспитания дочери. 

Доводы истца, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО1 проживали совместно до марта 2014 года, ответчиками не оспаривались. Так ответчик ФИО2 в письменных заявлениях указала, что в квартире по адресу 

<

адрес>, она и ее родители проживали вместе до марта 2014 года. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактические брачные отношения между супругами ФИО4 и ФИО1 были прекращены в марте 2014 года. 

Доводы ответчика ФИО3, что после прекращения брачных отношений ФИО4 и ФИО1 спорные автомобили, находились у ФИО4, который владел, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению до момента смерти, содержал и ремонтировал автомобили, оплачивал транспортный налог на автомобили, истец на них не претендовала, указанным имуществом не пользовалась, в содержании транспортных средств участие не принимала, заслуживают внимание, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, а также оригиналами квитанций представленных ответчиком ФИО3 об уплате транспортного налога за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год при жизни ФИО4 (том 1 л.д.233,234,235,236,237), страховыми полиса, за период с 2013 по 2017 года, согласно которых страховщиком по договору ОСАГО спорных транспортных средств был ФИО4 (том1 л.д.238,239,240,242,243,244) и договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, и актом-приема передачи транспортного средства, согласно которым ФИО4 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.245-246). 

Так свидетель Свидетель 1 в судебном заседании указал, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой, которая состояла в браке с ФИО4, брак между ними был расторгнут примерно в 2013-2014 гг. В период брака ФИО1 и ФИО4 жили в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО4 осуществлял грузоперевозки на автомобиле 

<

данные изъяты>, часто видел за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, в 2023 году также видел, что указанный автомобиль ФИО4 стоял припаркованным у дома его отца. 

Свидетель Свидетель 2 суду указала, что спорные автомобили после расторжения брака с ФИО1 остались в пользовании её брата ФИО4 Ей известно, со слов ФИО4, что между ним и ФИО1 была устная договоренность, что все что находится в квартире остается ФИО1 и дочери, ему достаются автомобили. Каких-либо конфликтов по поводу спорных автомобилей между ФИО1 и ФИО4 ей неизвестно. ФИО 2 всегда общался с дочерью, обеспечивал её материально. До момента смерти ФИО4 автомобили находились в его владении. 

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании указала, что ФИО1 приходится дочерью её подруги ФИО 1, ей известно, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, сначала они проживали в квартире, которая принадлежала ФИО1, после рождении ребенка, ФИО1 с ребенком проживала у ФИО 1, а ФИО4 в квартире ФИО1 Со слов ФИО 1 ей известно, что она помогала семье ФИО1 и ФИО4 материально, давала им деньги на ремонт квартиры, на приобретение техники, строительных материалов, также на приобретение автомобилей 

<

данные изъяты> и легковой иномарки. В 2013 году ФИО1 и ФИО4 расторгли брак. После расторжения брака автомобилями пользовался ФИО4, о наличие каких-либо споров в отношении транспортных средств ей ничего не известно. После 2013 года ФИО4 и ФИО1 приезжали к ней на 

<

данные изъяты>. Также ей известно, что после расторжения брака ФИО4 забрал спальный гарнитур, тумбочки, телевизор, постельное белье, ложки, вилки, посуду, чайный сервис. Какие-то вещи ФИО4 оставались в тамбуре квартиры ФИО1 до 2022 года. Также ей известно, что ФИО 1 переживала, что спорные автомобили забрал после развода ФИО4, но ФИО1 по разделу имущества никуда не обращалась. 

Свидетель Свидетель 4 суду указала, что ФИО3 проживает с ней по соседству, ранее он проживал со своей супругой, его сын ФИО4 приезжал помогать отцу с пчелами, видела, что сын приезжал к отцу ФИО3, то на легковой машине коричневого цвета, то на Грузовой. После смерти ФИО4 возле территории домовладения ФИО3 до сегодняшнего дня стоит припаркованная 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель 5 суду указал, что с ФИО4 состоял в дружеских отношениях, у них были доверительное отношения, ФИО4 рассказывал ему, что в его семье с ФИО1 отношения не ладятся. ФИО4 занимался ремонтами квартир, а на Грузовой 

<

данные изъяты> занимался грузоперевозками, при этом ФИО4 имел хороший доход. После расторжения брака ФИО4 продолжал заниматься грузоперевозками на 

<

данные изъяты>, часто был в рейсах, после каждого рейса ремонтировал автомобиль на станциях в 

<

адрес>, последний раз ФИО4 был в рейсе в феврале 2024 года, после этого менял масло в машине. Также ему известно, что у ФИО4 был автомобиль Тойота. 

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании указал, что с ФИО4 знаком около 15 лет, познакомился с ним, когда ФИО4 на грузовом автомобиле занимался доставкой мебели, а он занимался мебелью. Знает, что у ФИО4 была супруга ФИО11 и дочь Виктория. После расторжения брака ФИО4 проживал в квартире сестры. Кроме Грузовой 

<

данные изъяты> у ФИО4 был легковой автомобиль Тойота, данными автомобиля ФИО4 владел единолично, никому не собирался отдавать автомобили. Ему известно, что бывшая супруга не хотела, чтобы ФИО4 общался с дочерью, у ФИО4 была задолженность по алиментам, для погашения которой он брал кредит в банке. В квартире, в которой ФИО4 проживал с ФИО1, он был один раз, видел, что квартира была с хорошим ремонтом, мебель в квартиру ФИО4 заказывал у него. ФИО4 был недовольным, что оставил мебель и квартиру с ремонтом бывшей супруги. До момента смерти ФИО4 пользовался Грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял на нем грузоперевозки. После расторжения брака в семью ФИО4 не пытался вернуться, какое-то время сожительствовал с женщиной в 

<

адрес>, до смерти сожительствовал с другой женщиной, которая живет в 

<

адрес>. 

Оснований не доверять указанным свидетелям, представленным доказательствам у суда не имеется. В судебном заседании истец не оспаривала факт нахождения спорного имущества после расторжения брака до момента смерти во владении и пользовании ФИО4, указывая, что с требованием о его разделе она не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости.

Доводы представителя истца, что ФИО4 предпринимал попытки вернуть в семью, длительное время его личные вещи находились в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются как решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года, так и показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 6

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель 3 в части указания, про имущество умершего ФИО4 в тамбуре квартиры истца до 2022 года суд относится критически, поскольку сведении о том, что указанные вещи принадлежали ФИО4 свидетелю стали известны со слов ФИО1

Доводы истца ФИО1, что она оплачивала транспортный налог на спорные автомобили, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, иного истцом не представлено, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов истцом также не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что после расторжения брака и прекращения брачных отношений в марте 2014 года между бывшими супругами Ф-выми отсутствовал спор относительно транспортных средств, приобретенных в браке, с требованием о его разделе супруги ФИО4 и ФИО1 не обращались. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При этом, доказательств совместного пользования ФИО1 и ФИО4 общим имуществом после прекращения брачных отношений материалы дела не содержат, иного истцом не предоставлено, доводы истца ФИО1, что она осуществляла содержание автомобилей, производила их ремонт, всегда знала, что автомобили находятся в пользовании и владении ФИО4, опровергаются пояснения свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, а также договором аренды спорного транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился общим имуществом передав его в аренду на год, сведений о том, что спорное транспорное средство было передано в аренду ФИО4 с согласия ФИО1 договор аренды не содержит, указанное обстоятельство свидетельствует, том, что ФИО4 самостоятельно распорядился общим имуществом и совершил действие препятствующее ФИО1 осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, истец ФИО1 указывая, что с ФИО4 поддерживала хорошие отношения, всегда знала, где находятся транспортные средства, пользовалась спорным имуществом, не могла не знать, что бывший супруг распорядился спорным имуществом, передав его в аренду, однако доказательств передачи автомобиля в аренду с согласия ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в судебном заседании указала, что после прекращения брачных отношений спорные автомобили находились в пользовании у бывшего супруга ФИО4, со всеми документами и комплектом ключей на автомобили, она самостоятельно спорным имуществом никогда не пользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, подлежит исчислению с момента совершения ФИО4 действий ограничивающие права на спорное имущество. Таким моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, следует исчислять дату передачи спорного имущества в аренду без согласования бывшей супруги (собственника) – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец ФИО1 должна была узнать о нарушенном праве и обратиться в суд с требованиями о разделе всего совместно нажитого имущества в течение трехлетнего срока с указанного момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество выбыло из обладания истца с момента распоряжения им бывшем супругом, с указанного времени спорное имущество находилось в личной собственности ее бывшего супруга ФИО4, который не только владел, пользовался, но и распоряжался им. С настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25, том 2 л.д. 69-70). В течение указанного срока до момента смерти ФИО4 истец не реализовала свое право на раздел имущества супругов. Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат. 

При этом доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО6, что о нарушенном праве она узнала только после открытия наследства, с момента когда её супружеская доля вошла в наследственную массу умершего ФИО4, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами. Ходатайств о восстановлении срока предъявления настоящих требований, как и доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

При установленных обстоятельствах оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, как нарушающее права ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права суд не находит оснований для об определении 1/2 доли в общем имуществе супругов на спорные автомобили, выделении супружеской доли ФИО1 из состава наследственной имущества наследодателя ФИО4, признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе, включении оставшейся доли указанного имущества в наследственную массу умершего ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области Землянской Ю.В от 19 августа 2024 года было разрешено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска: выдача наследникам свидетельств о праве на наследство, в рамках открытого наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ приостановлена (том 1 л.д.124-125). 

Определение направлено для исполнения нотариусу нотариального округа Кизильского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 (том 1 л.д.127). Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, данные меры обеспечения иска подлежат отмене. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об определении 1/2 доли в общем имуществе супругов на автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, выделении супружеской доли из наследственной массы ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на указанные доли, включении 1/2 доли указанного имущества в наследственную массу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области Землянской Ю.В. 19 августа 2024 года в виде приостановления нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО9 в рамках открытого наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года