Дело № 2-194/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 26 июня 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO, VIN №, сроком на один год. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ФИО4 не включен. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика было повреждено транспортное средство Hyundai Accent регистрационный номер №, застрахованное в ПАО «Росгосстрах». Истцом в соответствии с п. 70 Правил выплачено страховое возмещение пострадавшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» в размере 101500 рублей. В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей,, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 101500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3230 рублей.

В судебное заседание истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO, VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства № № автомобиля KIA RIO, VIN № государственный регистрационный знак № является ФИО2 согласно свидетельству о регистрации. 

Указанный автомобиль был застрахован ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ по риску: "угон/хищение", срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 39 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. 

В период срока страхования указанный автомобиль был у страхователя угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО4 в отсутствие и без разрешения собственника взял лежавшие на столе в комнате 

<

адрес> ключи от автомашины, вышел во двор, подошел к автомашине «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, разблокировал с помощью пульта сигнализации двери автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины, начал движение по 

<

адрес>, около 02.50 на 

<

адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4 Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Указанные выводы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, содержащиеся в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает преюдициальными для данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Accent регистрационный номер 

<

***> причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 101500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Как установлено судом ПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 101500руб., по предъявленному им платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, компенсировав выплаченную ФИО3 страховую сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Из прямого указания содержащегося в данной статье следует, что страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, таким образом, выступает только посредником в возмещении вреда за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному между причинителем вреда и его страховщиком.

Ответчик претензию истца о добровольном возмещении убытков оставил без удовлетворения.

Следовательно, поскольку истец, как страховщик выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по договору страхования, то истец вправе требовать от ответчика, ответственного за причиненный ущерб потерпевшей ФИО3, возмещенный в результате страхования убыток в сумме произведенной потерпевшей страховой выплаты - 101500 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты 101500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья О.П. Одинцова