Дело № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 20 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием защитника ФИО5 - Соколова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 31 июля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он 16 июня 2017 года в 16 часов 45 минут у дома 28 А по улице Корабельной г.Ярославля в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, производил обгон в случае, когда водитель транспортного средства 2 движущегося впереди ФИО2 подала сигнал поворота налево и начала маневр поворота, произвел с ним столкновение.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы, цитируя положения ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ указал, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела инспектором не извещался, находился за пределами РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, у него отсутствовала реальная возможность представлять возражения, доказательства своей невиновности, а также заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника.

Излагая в жалобе положения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что диспозиция данной статьи не предполагает ответственности за нарушение правил обгона транспортных средств, предусмотренных пунктом 11.2 ПДД РФ, в связи с чем назначение наказания заявителю по данной статье является незаконным.

Приводя в тексте жалобы положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 28.11 КоАП РФ, п. 11.2 ПДД РФ, понятие «обгона», закрепленное в п. 1.2. ПДД РФ, автор жалобы считает, что административное расследование должностным лицом проведено неполно и необъективно. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителе требовании пункта 11.2 ПДД РФ. Кроме того должностным лицом ГИБДД не выяснен вопрос о том, в какой момент заявитель приступил к выполнению маневра обгона.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует относиться критически, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и не имел возможности оценить дорожную обстановку, которая предшествовала столкновению транспортных средств.

В судебном заседании защитник Соколов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Судом исследовались объяснения ФИО5 относительно обстоятельств ДТП, согласно которым он управлял автомобилем ФИО12, двигался по улице Корабельной в сторону Богоявленской площади. Напротив дома 30 стал совершать маневр обгона, заблаговременно включив левый указатель поворота. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО13, который, не включая указатель поворота, резко повернул налево во двор, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что она, управляя автомобилем ФИО14, двигалась по улице Корабельной по направлению от Тормозного шоссе. В районе кафе «Шишка» она включила указатель поворота налево, заранее снизив скорость, убедившись в отсутствии препятствий для совершения маневра, начала поворачивать. Во время, когда она находилась на встречной полосе, в левый бок ее автомобиля въехал обгоняющий автомобиль ФИО15.

В ходе судебного заседания были также исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5;

- схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП; 

- фотографии с места ДТП;

- объяснения ФИО3, согласно которым он на автомобиле двигался по Тормозному шоссе в сторону центра города. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО16, который при приближении к перекрестку с улицей Светлой начал притормаживать, включил указатель поворота налево. Останавливаться данный автомобиль не стал, так автомобилей не было. В этот момент из-за его автомобиля слева резко выехал автомобиль голубого цвета, при этом автомобиль ФИО17 поворачивал налево, произошло столкновение;

- видеозапись; 

и другие материалы дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает необходимым постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого инкриминируется ФИО5, водителю помимо прочего запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, т.е. требует установления в ходе административного расследования наличия права преимущественного проезда у того или иного водителя транспортного средства. Ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были, административное расследование проведено не в полном объеме. В ходе административного расследования водителями ФИО5 и ФИО4 даны взаимоисключающие объяснения по обстоятельствам ДТП, объяснения каждого из водителей не опровергаются и не подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО3 Иных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД не проведено. Вопрос о наличии в действиях участников ДТП состава ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не рассматривался.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова