Дело № 2-761/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 587 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск произошло столкновение двух транспортных средств. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинск было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 40 379 рублей 75 копеек. Фактически денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 587 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, данная претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из ходатайства истца ФИО1 следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 следует, что исковые требования ответчик не признает. Полагает, что разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. На основании положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения требования, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 48 511 рублей 75 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 132 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинск с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы с счет страхового возмещения 40 379 рублей 75 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, представительские расходы 5 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 20 189 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суммы, взысканные по вышеуказанному решению суда, истцу перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 587 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в судебном заседании установлен, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 588 рублей 61 копейка (40 379, 75 х 1% х 155 дн.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер требуемой неустойки превышает сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки суд полагает соответствующим принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ЕГавриловым А.С. и ФИО1 (л.д. 15).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей ((30 000 – 20000) х 3 % + 800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты>, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего: 33 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Сиражитдинова