УИД 21MS0002-01-2019-002346-21

Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилком» (далее ООО УК «Горжилком») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о привлечении её к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО УК «Горжилком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В качестве обстоятельств дела в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ООО УК «Горжилком» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ООО УК «Горжилком» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ООО УК «Горжилком» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено:

- невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: управляющей организацией план (перечень мероприятий) по устранению имеющихся нарушений, обеспечения безопасной эксплуатации объекта, не выполнен, не проведены работы по ремонту поврежденных участков стен с наружной стороны. На день проверки выполнения предписания на наружной стене лестничной клетки над входом в третий подъезд на уровне четвертого этажа дома также имеется участок кирпичной кладки, выступающий (выпучивание) от основной стены порядка пяти сантиметров. Также, на наружной стене, расположенной между четвертым и третьим этажами, между кухнями квартир № и №, имеется часть выпученной кирпичной кладки порядка трех сантиметров •» (выпирание кладки от плоскости стены),

- невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: управляющей организацией не обеспечено своевременное выявление и устранение неисправности защитной решетки на водоприемной воронке кровли над третьим подъездом дома; не обеспечено своевременное выявление и устранение неисправностей кровельных покрытий из рулонных наплавляемых материалов практически над всеми лоджиями верхних квартир дома

- невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в лестничной клетке пятого подъезда дома не демонтировано кладовое помещение, не убраны все посторонние предметы и поверхности не приведены в изначальное положение. Также под лоджиями квартир дома не демонтированы все незаконно устроенные кладовые помещения, не ликвидированы погреба, не убраны все посторонние предметы, поверхности и земельный участок не приведены в изначальное положение. По проведению с привлечением специализированной организации дератизации и дезинфекции мест общего пользования, подвального помещения не предоставлены подтверждающие документы (договор, акт выполненных работ).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в суд по мотиву необоснованности. Мотивировала жалобу тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора - старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее – ГЖИ ЧР) ФИО2, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения управляющей компанией требований предписаний ГЖИ ЧР по трем многоквартирным домам, расположенных в 

<

адрес> Республики, по 

<

адрес>.

По 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ по ЧР выдало предписание №, в соответствии с которым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо произвести следующие работы: а) демонтировать самовольно возведенные кладовые помещения в подъезде № указанного дома; б) демонтировать самовольно взведенные погреба под лоджиями квартир дома; в) произвести ремонт козырьков над подъездами дома; г) произвести ремонт деформационного шва пятого подъезда дома; д) произвести дезинфекцию подвального помещения дома.

Пункты «в», «г», «д» указанного предписания, управляющей компанией исполнены, что нашло подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается демонтажа кладовых помещений и погребов под лоджиями квартир, то управляющей компанией, каждому собственнику указанных помещений было предложено произвести демонтаж кладовок и погребов в добровольном порядке.

С учетом длительности прохождения процедуры предупреждения собственников о добровольном демонтаже кладовок и погребов, и недостаточностью срока, данного в предписании на производство демонтажа, управляющей компанией в адрес ГЖИ по ЧР было направлено ходатайство за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения указанных пунктов предписания. Но письмом ГЖИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отсрочки было отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т. ч. земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При производстве проверки ДД.ММ.ГГГГ, представителю ГЖИ был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники помещений выражают свое согласие на сохранение имеющихся погребов, однако в акте проверки от 17.012.2019 года факт наличия такого протокола отрицается.

С учетом невозможности самовольного, без согласования с собственниками, демонтажа кладовок в подъезде дома и погребов под лоджиями квартир дома, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были предъявлены в Алатырский районный суд Чувашской Республики иски:

- к собственнику 

<

адрес> сносе возведенной кладовки (дело № (№). ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольно произведенным сносом кладовки, управляющая компания отказалась от иска;

- к собственнику 

<

адрес> сносе возведенной кладовки (дело № (№). Дело находится в производстве, следующее заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи указанных исков, собственники помещений самостоятельно произвели демонтаж кладовок, за исключением одной - принадлежащей собственнику 

<

адрес>, находящемуся в отъезде. А по погребам под лоджиями квартир, возможность их демонтажа возможно определить только по итогам рассмотрения в Алатырском районном суде ЧР дела № (№).

По 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ по ЧР выдано предписание №, в соответствии с которым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо произвести следующие работы:

а) в третьем подъезде дома, организовать систематическое наблюдение за трещинами в местах общего пользования путем установления маячков;

б) с привлечением специализированных организаций произвести обследование, составить план по восстановлению проектных условий эксплуатации стен и провести работы по восстановлению их поврежденных участков;

Пункт «а» указанного предписания управляющей компанией исполнен в полном объеме, что нашло подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. «б» указанного предписания, управляющей компанией заказано, а специализированной организацией исполнено, обследование кирпичной кладки стен третьего подъезда дома, о чем составлен отчет №, что также нашло подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным отчетом, рекомендовано произвести работы по разборке кирпичной кладки стены, выполнение новой кирпичной кладки стены и укрепление несущей стены. Работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома, и его фасада, согласно ч. 1 и 5 ст. 166 ЖК РФ, а также Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к работам, производимым при капительном ремонте МКД, тогда как на управляющую организацию, согласно норм действующего законодательства, возложены работы по производству только текущего ремонта.

Во исполнение указанного предписания ГЖИ ЧР, с учетом рекомендаций специализированной организации, управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены письма в администрацию г

<

адрес> - за исх. № и в НО «

<

данные изъяты>» - за исх. №. Однако каких-либо мер по этим письмам, принято не было.

В случае выполнения ремонтных работ по укреплению несущих стен дома управляющей компанией, понесут за собой большие материальные затраты, которые должны будут возместить жильцы дома, которые, в свою очередь, уже оплачивают взносы по капитальному ремонту, что повлечет за собой многочисленные жалобы этих жильцов.

По 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по ЧР выдано предписание №, в соответствии с которым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо произвести следующие работы:

а) отремонтировать (заменить) водоприемную воронку над третьим подъездом дома;

б) очистить кровлю от мусора и посторонних предметов;

в) отремонтировать рулонное покрытие над лоджиями квартир с герметизацией ее к стенам.

Пункт «б» указанного предписания выполнен управляющей компанией в полном объеме, что нашло подтверждение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С пунктами «а» и «б» указанного предписания ООО УК «Горжилком» не согласилось, т. к. согласно Республиканской программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, утвержденной Постановлением Кабинета Министров от 05.12.2016 года № 499, в указанном многоквартирном доме, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, НО «

<

данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт кровли, а нарушения в целостности кровельного покрытия дома возникли по вине лица, проводившего такой ремонт.

О выявленных недостатках при капитальном ремонте кровли указанного дома была извещена ГЖИ ЧР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также подрядчик производства капитального ремонта - НО «

<

данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и лицо, производившее капитальный ремонт кровли (подрядчик) - ООО «

<

данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство указанные лица, в том числе и ГЖИ ЧР, не отрицают.

Актом рабочей комиссии в составе представителей НО «

<

данные изъяты>», ГЖИ по Чувашской Республике и ООО УК «Горжилком», от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт неисполнения работ по кровле балконов, а признание ответчиком факта неисполнения указанных работ, служит направленная им в адрес подрядчика претензия за исх. номером 3246 от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что требования о производстве ремонтных работ кровли дома, предъявлены к ненадлежащему лицу, т.к. все недостатки в ремонте кровли дома возникли в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом, ООО УК «Горжилком» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики, где это заявление рассматривается в рамках дела № А79-13366/2019.

Об обжаловании предписания ГЖИ ЧР знало, т.к. является лицом, участвующим в деле. Однако указанное предписание было включено в протокол об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, управляющей компанией в Арбитражный суд Чувашской Республики был предъявлен иск к НО «

<

данные изъяты>» об устранении недостатков, указанных в предписании, по которому возбуждено дело № №.

Считает, что нарушения требований нормативно правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, по исполнению предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Мировым судьей не исследованы в судебном заседании и не учтенные при вынесении обжалуемого постановления фактические обстоятельства и документы, подтверждающие необоснованность привлечения руководителя управляющей компании, как субъекта правонарушения, что говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых был принят данный судебный акт.

Обоснованность предъявления требований предписаний может быть установлена:

- для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по итогам рассмотрения в Алатырском районном суде дела № (№);

- для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, исходя из прямого указания закона и отчета № ЗС 156-19;

- для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по итогам рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики дел № А79-13366/2019 и А79- 1554/2020.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

Кроме того, извещения или судебной повестки на судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое постановление, она не получала, а только ДД.ММ.ГГГГ получила копию принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему указанное постановление, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный жилищный инспектор по Чувашской Республике – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что проверка многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес> была инициирована жителями указанных домов по их заявлениям о протекании кровли и балконов дома, о сносе кладовых помещений, на основании которых были вынесены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которых выданы предписания, которые согласно акту проверки в полном объеме директором ООО УК «Горжилком» исполнены не были. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав доводы заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив административное дело в отношении должностного лица ФИО1 и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО УК «Горжилком» с целью лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг в 

<

адрес> Республики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений. 

По результатам проверки ООО УК «Горжилком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда требований (мероприятий, подлежащих исполнению) по дому № по 

<

адрес> ЧР: 

- в лестничной клетке в местах образования трещин на каждом этаже организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделать аналогичным материалом стен и покрасить;

- составить план мероприятий по инструментальному обследованию наружных стен, в том числе между кухнями квартир № и №, восстановлению проектных условий их эксплуатации с привлечением специализированной организации и провести работы (выполнение плана) по ремонту поврежденных участков стен.

Предписание для исполнения получено директором ООО УК «Горжилком» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

На основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО УК «Горжилком» с целью лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг в 

<

адрес> Республики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений. 

По результатам проверки ООО УК «Горжилком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда требований (мероприятий, подлежащих исполнению) по дому № по 

<

адрес> ЧР: 

- в лестничной площадке пятого подъезда демонтировать кладовое помещение, убрать все посторонние предметы и поверхности привести в изначальное положение;

- под лоджиями квартир дома демонтировать все незаконно установленные кладовые помещения, ликвидировать погреба, убрать все посторонние предметы, поверхности и земельный участок привести в первоначальное положение;

- произвести ремонт всех козырьков над входами подъезды дома;

- произвести ремонт деформационного шва пятого подъезда;

- провести с привлечением специализированной организации дератизацию и дезинфекцию мест общего пользования, подвального помещения и обеспечить регулярное проветривание подвала дома. 

Предписание для исполнения получено директором ООО УК «Горжилком» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

На основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО УК «Горжилком» с целью лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг в 

<

адрес> Республики. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд нарушений. 

По результатам проверки ООО УК «Горжилком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда требований (мероприятий, подлежащих исполнению) по дому № по 

<

адрес> ЧР: 

- отремонтировать (заменить) водоприемную воронку кровли над третьим подъездом дома;

- очистить кровлю от мусора и посторонних предметов;

- отремонтировать рулонное покрытие над лоджиями квартир дома, в том числе обеспечить механическое крепление материала (с герметизацией) к стенам. 

Предписание для исполнения получено директором ООО УК «Горжилком» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

На основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки исполнения указанных предписаний проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО УК «Горжилком».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных выездных осмотров выявлено частичное выполнение выданных управляющей организацией предписаний, неисправности в полной мере не устранены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями надзорного органа в отношении управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки. 

При этом мировой судья сделал вывод, что перечисленные доказательства каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, не содержат, в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. 

Факт обратного не установлен судьей и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Доводы директора УК «Горжилком» ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в её отсутствие, судебную повестку или извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ она не получала судья считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 мировым судьей было назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42982042565982. Согласно указанному отчету ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка прибыла в место вручения, за получением которой адресат не явился и ДД.ММ.ГГГГ она возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Затем ДД.ММ.ГГГГ повестка вновь прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

В пункте 6 постановления от 24 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 по имеющимся материалам дела. 

Ссылка заявителя – директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 о том, что отмеченные в вынесенном предписании № неисправности в части произведения обследования с привлечением специализированных организаций, составления плана по восстановлению проектных условий эксплуатации стен и произведения работ по восстановлению их поврежденных участков в 

<

адрес>, возможно устранить лишь при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, судья отвергает, поскольку согласно пункту 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Более того, в силу требований пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, заключающиеся в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерском и аварийном осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Оценивая доводы автора жалобы о том, что обоснованность предъявления требований предписаний может быть установлена: для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по итогам рассмотрения в Алатырском районном суде дела № (№); для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, исходя из прямого указания закона и отчета № ЗС 156-19; для предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, по итогам рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики дел № А79-13366/2019 и А79- 1554/2020 судья также считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что состав части 24 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписания выданы законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладают достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимыми, поскольку содержат подробное описание самих нарушений, допущенных по управлению многоквартирным домом, а также указания на нарушенные нормы права. Предписания были получены директором УК «Горжилком» ФИО1, о чем имеются её подписи.

Законность и обоснованность предписаний должностного лица не оспаривались в установленном законом порядке. Обжалование предписания органа, осуществляющего государственный надзор является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае должностное лицо признала ФИО1 признала законность и обоснованность указанных документов и согласилась со сроками их исполнения.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, не исполнившие к установленному сроку такие предписания, подлежат административной ответственности.

У директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также выполнению предписаний органа, осуществляющего государственный надзор. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписания в установленный срок не были выполнены в полном объеме.

При назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Санкция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм действующего административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы директора ООО УК «Горжилком» ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью УК «Горжилком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья