№ 5-1848/2025

№ 7-68/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., с участием заявителя ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 17 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 17 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению, 31 августа 2025 года в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года №, вступившего в законную силу 02 января 2025 года, управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №, при этом в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, задний государственный регистрационный номер прицепа № оборудован с применением предметов, препятствующих его идентификации, то есть управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного номера, совершенно повторно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что действительно управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №; указанный автомобиль предназначен для транспортировки цемента, заводом-производителем предусмотрена в прицепе специальная цистерна и шланг, через который данный цемент изымается; ввиду не предусмотренного производителем специального крепления, вследствие длительного следования к месту назначения по должностным поручениям, неровностей на дороге, по независящим от заявителя причинам, шланг сполз и частично прикрыл задний номерной знак на прицепе.

Умысла на совершение административного правонарушения не было, сливной шланг прикрыл один номерной знак, в то время как передний был открыт; какой-либо конструкции, специального механизма в транспортном средстве, предназначенного для сокрытия номерных знаков нет; какого-либо видоизменения номерного знака не было допущено, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, возможно было идентифицировать автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно пояснил, что умысла на сокрытие государственного регистрационного номера автомобиля не было, стечение обстоятельств; работа водителем является единственным источником дохода для его несовершеннолетних детей и семьи.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 34 Перечня неисправностей и условий, эксплуатация транспортного средства запрещена, если Государственный знак не соответствует ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» либо ГОСТам на государственные регистрационные знаки, действовавшим на момент регистрации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно пункту Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Примечание - Требование не распространяется на надписи «RUS» и «ТРАНЗИТ», а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Буденновского межрайонного суда города Донецка установлено, что 31 августа 2025 года в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года №, вступившего в законную силу 02 января 2025 года, управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №, при этом в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, задний государственный регистрационный номер прицепа № оборудован с применением предметов, препятствующих его идентификации, то есть управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного номера, совершенно повторно.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2025 года №, с изложением описания события правонарушения; фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года №, вступившим в законную силу 02 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью, просмотренной судьей; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о недоказанности события административного правонарушения, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают как вышеприведенное правовое регулирование, так и возможность выявления должностным лицом предусмотренных частями 2, 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административных правонарушений органолептическим методом и последующего документирования с применением фотосъемки, как это имело место по настоящему делу.

Утверждение жалобы о том, что ввиду не предусмотренного производителем специального крепления, вследствие длительного следования к месту назначения по должностным поручениям, неровностей на дороге, по независящим от заявителя причинам, шланг сполз и частично прикрыл задний номерной знак на прицепе и у него отсутствовала возможность поправить шланг на место, материалами дела не подтверждается, опровергается фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытие заднего знака произошло по независящим от заявителя причинам, в период движения транспортного средства по неровностям, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, несостоятельны.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленной в дело фотографии, задний государственный регистрационный знак автомобиля марки FAW, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 полностью скрыт шлангом, что препятствовало его идентификации, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о самовольном сползании шланга до уровня государственного регистрационного номера подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Не согласиться с выводами судьи межрайонного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода заявителя, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей межрайонного суда были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 17 декабря 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова