Изготовлено 10.05.2017 года 

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 03 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к С.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Г.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к С.Е.В., ООО «Европарк-Ярославль», Г.О.Н С учетом уточнения заявленных требований просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и С.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со С.Е.В., Г.О.Н, ООО «Европарк-Ярославль» в пользу истца денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (задолженность по процентам), 

<

данные изъяты> руб. (неустойка), взыскать с ООО «Европарк-Ярославль» в пользу истца задолженность по кредитному договору, установленную решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно со С.Е.В., Г.О.Н, ООО «Европарк-Ярославль» расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и С.Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств С.Е.В. по кредитному договору с Г.О.Н был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнялись, истец обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со С.Е.В., Г.О.Н солидарно взыскана сумма задолженности, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, продолжается начисление процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств С.Е.В. по кредитному договору между истцом и ООО «Европарк-Ярославль» заключен договор поручительства №. С ООО «Европарк-Ярославль» подлежит взысканию задолженность, взысканная со С.Е.В. и Г.О.Н на основании заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Д.Н.Б., Н.Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорили о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена Банком, а неустойка, установленная заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит снижению.

В судебном заседании С.Е.В. просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Г.О.Н не отрицал имеющуюся задолженность, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичное мнение высказала представитель ООО «Европарк-Ярославль» Т.Г.В.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и С.Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств С.Е.В. по кредитному договору с Г.О.Н был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переименовано в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Далее на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переименовано в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств С.Е.В. по кредитному договору между истцом и ООО «Европарк-Ярославль» заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно взыскана со С.Е.В., Г.О.Н задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ООО «Европарк-Ярославль» является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать солидарно с поручителя ООО «Европарк-Ярославль» задолженность, взысканную с заемщика С.Е.В. и поручителя Г.О.Н заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя ООО «Европарк-Ярославль», принимая во внимание солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Европарк-Ярославль».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд расторгает кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения кредитного договора с иной даты, как просил ответчик Г.О.Н, суд не усматривает.

Учитывая, что кредитный договор со С.Е.В., а также договоры поручительства с Г.О.Н, ООО «Европарк-Ярославль» не были расторгнуты, продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, неустойки. Согласно расчету истца, который суд признает верным, задолженность (с учетом погашения части задолженности в период рассмотрения дела заемщиком) составляет: по процентам – 

<

данные изъяты> руб., по неустойке – 

<

данные изъяты> руб. Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что задолженность по процентам, неустойке до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, размер процентной ставки по кредитному договору – 

<

данные изъяты>% % в год, данная процентная ставка в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Также суд учитывает материальное положение ответчиков, допустивших нарушение обязательств, а также то, что от обязательств ответчики не скрываются, задолженность признают, добровольно погашают. При это суд принимает во внимание сезонный характер работы Г.О.Н, ООО «Европарк-Ярославль». Принимая во внимания требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что общая сумма неустойки превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчиков в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и С.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно со С.Е.В., Г.О.Н, Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со С.Е.В., Г.О.Н, Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Произвести возврат госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова