№

УИД 50RS0№-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 августа 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором согласно уточненных требований просит взыскать с ФИО1. В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4643202, неустойку за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174907,69 руб., а всего 4818109,69 руб. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут. 

Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4643202 руб., а также пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174907,69 руб. 

Представитель истца КУИ Администрации городского округа Тарасенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно наличия задолженности по арендной плате, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. при этом пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка признан незаконным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель- 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 22-26).

Размер годовой арендной платы определен в размере 11393434,92 руб. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут ( л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № ( л.д. 57-59). 

Согласно представленного расчета задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1954718,89 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32511,85 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2688483,11 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -142395,84 руб. ( л.д. 20- 21, 66-67). 

В материалы дела ответчиком представлено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

В связи с неправомерным отказом КУИ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствуют основания оплачивать аренду земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с этой даты ФИО1 должен был стать собственником земельного участка и оплачивать земельный налог. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 1954718,89 руб. 

П.5.3. Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113632,68 руб. (32511,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 81.120,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого же кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

В связи с чем, судом произведен расчет налога на землю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период пользования ответчиком земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3034227,84 руб., размер которого составит 2 276,00 (3 034 227,84 руб. ? 0,3% ? (3 мес. / 12) ? 100%), а так же пеней согласно п. 5.3 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,57 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 руб.*32*0,05 % в день +12,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1518*30*0,05%=22,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2276 *12*0,05% = 13,66 руб.) 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

Суд находит доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени заслуживающими внимания, и взыскивает с ответчиков пени за несовременное внесение оплаты по договору аренды в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977475,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. 

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 35275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.

Председательствующий Е.И. Суворова