Дело 1-264/2017 г.

Поступило в суд: 19.07.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное следствием лицо находились возле магазина «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее незнакомого Х, работающего продавцом в указанном магазине. В то же время, в том же месте ФИО2 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на совершение мошенничества в отношении Х, то есть хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Х, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 путем обмана, под предлогом позвонить, попросит у Х сотовый телефон, а неустановленное следствием лицо, после того как ФИО2 скроется с похищенным телефоном, сообщит Х, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон, принадлежащий Х, тем самым путем обмана ФИО2 и неустановленное следствием лицо, планировали похитить сотовый телефон у Х, впоследствии похищенным имуществом планировали распорядиться по своему усмотрению. 

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь около магазина «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к Х, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, обманывая Х, под предлогом позвонить, попросил у последнего сотовый телефон, взяв который, пошел в сторону 

<

адрес>. В это время в этом же месте неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли вернулся к Х и, обманывая последнего, сообщил ему, что ФИО2 задержали сотрудники полиции и изъяли телефон, принадлежащий Х, после чего с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая, что утрата Х похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем обмана похитили сотовый телефон-смартфон «Lenovo Z 90 Vibe Shot DS», стоимостью 20 000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов МТС и Билайн, материальной ценности не представляющие и флэш-карта на 32 Гб, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил Х значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он помирился с ФИО2, последний перед ним извинился и загладил причиненный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, положительно хпрактеризуется, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: телефон-смартфон «Lenovo Z 90 Vibe Shot DS» красного цвета, сим карту оператора МТС, сим карту оператора Билайн, флэш карту, объемом памяти 32 Гб марки «Sony», два чека на покупку телефона-смартфона и флэш-карты, возвращенные Х – оставить в распоряжении законного владельца, договор купли продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов