Дело № 12-151/2021

64RS0044-01-2021-004066-54

Решение

28 июля 2021 года город Саратов 

Судья Заводского районного суда города Саратова Хисяметдинова В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

его защитника Колесникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, отсутствие видеозаписи ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Указали, что в действиях второго участника ДТП имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ - выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 14-30 час. у 

<

адрес> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениямиФИО2, свидетелей. Факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.8 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который завершал проезд перекрестка, достоверно подтвержден.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, опрошенных сотрудниками ГИБДД, между собой и с иными материалами дела относительно события административного правонарушения, не имеется. При этом как в первоначальных, так и последующих объяснениях сотруднику ГИБДД второй участник ДТП и свидетели указывали, что именно водитель автомобиля марки Рено Каптюр допустил столкновение.

Отсутствие среди доказательств видеозаписей камер наружного наблюдения не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд признает несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого постановления. В данном случае ФИО1, даже с учетом того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы о том, что при составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения, признаются несостоятельными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней. 

Судья В.М. Хисяметдинова