Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-59

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты>., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, работающего неофициально разнорабочим на стройках, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

<

Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно;

<

Дата> приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания;

<

Дата> Заводским районным судом города Саратова по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, работающего пропитчиком в ЗАО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, являющегося не судимым;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, не позднее 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на территории СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>» по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ГАС а именно, металлической емкости, расположенной на территории земельного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>», группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, в указанные дату и время, ФИО2 и ФИО1 подошли к забору, которым огорожен земельный участок 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>», расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты>, где ФИО1, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, встал недалеко от забора указанного земельного участка и начал следить за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. ФИО2, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками обхватил металлическую емкость и перевалил ее через забор. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 совместно с КБВ и двумя неустановленными лицами, не знающими о преступном характере совершаемых ими действий, осуществили погрузку похищенной металлической емкости в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и перевезли на данном автомобиле под управлением КБВ похищенную металлическую емкость в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: город Саратов, 

<

адрес> «б», где ее реализовали.

В результате своих преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую емкость весом 342 килограмма, стоимостью 11 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3762 рубля, чем причинили ГАС материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> он проходил мимо дачных участков СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>», на территории одного из которых увидел находящуюся возле забора металлическую емкость в виде трубы и решил ее похитить для сдачи в пункт приема металла. Совместно осуществить кражу металлической емкости он предложил ФИО1, на что последний согласился. После этого они с ФИО1 подошли к земельному участку, на котором находилась металлическая емкость, где он обхватил металлическую емкость и повалил ее через забор на землю. ФИО1 в свою очередь следил за окружающей обстановкой. После чего он с ФИО1, а также не знающими о преступном характере действий двумя незнакомыми мужчинами и водителем грузового такси марки Газель, которое он вызвал, погрузили металлическую емкость в 

<

данные изъяты> и отвезли в пункт приема металла, где сдали металлическую емкость, получив 3762 рубля, денежные средства поделили с ФИО1, потратили по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает. При этом он не знал, что у дачного участка есть собственник, если бы ему об этом было известно, он не стал брать имущество с этого участка (т.1 л.д.61-63, 92-93). 

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания в ходе предварительного следствия, за исключением сведений о том, что он не стал бы совершать кражу металлической трубы с земельного участка, если бы ему было известно о наличии у земельного участка собственника. В указанной части ФИО2 от показаний отказался, указав, что таким образом хотел облегчить свое положение. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он не стал бы совершать кражу металлической трубы с земельного участка, если бы ему было известно о наличии у земельного участка собственника, суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> ФИО2 предложил ему похитить металлическую емкость для сдачи в пункт приема металла, на что он согласился. С этой целью они подошли к одному из дачных участков СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>», на котором находилась металлическая емкость, где он стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и совместно убежать, а ФИО2 обхватил руками металлическую емкость и перевалил ее через забор на землю. После этого ФИО2 вызвал грузовое такси 

<

данные изъяты>, на которое они погрузили металлическую емкость и отвезли в пункт приема металла, где ее сдали, получив 3762 рубля. Денежные средства они поделили с ФИО2, потратили по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает. Также указывает, что не знал, что у дачного участка есть собственник, если бы ему об этом было известно, он не стал брать имущество с этого участка (т.1 л.д.73-75, 110-111). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал показания в ходе предварительного следствия, за исключением сведений о том, что он не стал бы совершать кражу металлической трубы с земельного участка, если бы ему было известно о наличии у земельного участка собственника. В указанной части ФИО1 от показаний отказался, причину дачи таких показаний объяснить не смог. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он не стал бы совершать кражу металлической трубы с земельного участка, если бы ему было известно о наличии у земельного участка собственника, суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Сведения о хищении 

<

Дата> металлической емкости с земельного участка СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>» по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты> с последующей сдачей в пункт приема металла ФИО2 и ФИО1 указывают и в явках с повинной (т.1 л.д.54,66). 

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшего ГАС. в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> в дневное время он подъехал к находящемуся в его пользовании дачному участку 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>» и увидел, как неизвестные мужчины тащат по земле металлическую емкость в форме трубы, которая стояла на его земельном участке, после чего они погрузили металлическую емкость в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уехали. К ним он не подходил, они его не видели. Ему причинен материальный ущерб в размере 3762 рубля (т.1 л.д.20-21, 86-87).

Сведения о хищении у него металлической емкости из под воды с территории земельного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>», а также государственный регистрационный знак автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

№>, на который была погружена похищенная у него металлическая емкость, ГАС указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от 

<

Дата> (т.1 л.д.6).

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба объективно подтверждается справкой от 

<

Дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой цена металла на 

<

Дата> на площадке приема металла по адресу: город Саратов, 

<

адрес> составляла 11 рублей за 1 кг (т.1 л.д.52). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему, с участием потерпевшего осмотрен земельный участок 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты> 

<

№>» по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-10,11-12). 

Свидетель КБВ водитель «

<

данные изъяты>», в суде показал, что в декабре 2019 года в дневное время он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по вызову подъехал к дачному участку, где в его автомобиль погрузили металлическую трубу, после чего он с двумя мужчинами отвез данную трубу в пункт приема металла, где труба была выгружена и взвешена. Получив у приемщика металла за трубу денежные средства, один из мужчин с ним рассчитался за оказанную услугу перевозки. О том, что труба была похищена, ему известно не было. 

Сообщенные свидетелем КБВ. сведения о реализации похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля ЛАВ работника ООО «

<

данные изъяты>», на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> в дневное время неизвестные мужчины привезли на автомобиле марки 

<

данные изъяты> металлическую емкость, выгрузили ее, данная емкость весила 342 кг, за нее двум неизвестным мужчинам он оплатил 3762 рубля. Пункт приема металла оборудован камерами видеонаблюдения (т.1 л.д.32-35). 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, у свидетеля ЛАВ изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с территории ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.42-43).

Изъятый диск осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.45-46), после чего постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49-50). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. 

Оценивая показания потерпевшего ГАС., свидетеля ЛАВ данные на следствии, оглашенные в суде, показания свидетеля КБВ в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимых в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимые ее размер не оспаривали. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. 

Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: трудоустройство подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в том числе наличие у дочери тяжкого заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим и судимости его в установленном законом порядке не погашены, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Также при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 и ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд не усматривает оснований исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении них положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с территории ООО «

<

данные изъяты> хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка