дело №2-2466/2024

61RS0002-01-2024-001062-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-2674/2019 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма уплаченная по договору в сумме 75 000 руб., денежная сумма уплаченная на приобретение материалов в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 53 000 руб., а всего 164 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2020. Выдан исполнительный лист.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 16.02.2024 в размере 52 685,28 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 04.04.2024 в размере 56 153,48 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-2674/2019 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма уплаченная по договору в сумме 75 000 руб., денежная сумма уплаченная на приобретение материалов в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 53 000 руб., а всего 164 000 руб.

Как следует из искового заявления, материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2020 не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании долга вступило в силу 17.03.2020, с указанной даты на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В обоснование доводов истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 16.02.2024 составил 52 685,28 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком не представлены контр расчет или доказательства отсутствия задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 04.04.2024 в размере 56 153,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024.

Судья