Дело № 2-95/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4039,17 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, госпошлины по делу в размере 3900,78 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво 57VL30», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ОМЕГА-ТРАНС», и автомобиля марки «Джилли МК2, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т №, в соответствии с которым заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 251 000 руб. На основании страхового № АО «ОСК» была произведена выплата в размере 251 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 120 000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 131 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец АО «ОСК», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в просительной части иска указал, что просит слушать дело в отсутствие представителя (л.д. 6, 98). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.39, 44, 45, 49-50, 51-52 извещен лично, 77, 96), посредством телефонограммы (лично л.д.48), однако в суд не явился, об отложении не просил, каких-либо возражений не представил. 

3-и лица ООО «Омега-Транс» (собственник автомобиля «Вольво»), ООО «Сервис-Автоком» (предполагаемый работодатель ответчика) в судебное заседание не явились, привлечены по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), извещались по известным суду адресам (л.д.58, 63), каких-либо возражений в суд не представили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие (извещения л.д.73, 74, 76, 94,97,100). 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, исследовав письменные доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно Постановлению 52 АЕ №18810052130000049975 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво 57VL30», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ОМЕГА-ТРАНС», и автомобиля марки «Джилли МК2, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Джилли МК2, г.р.н. № 

В действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Вольво 57VL30», г.р.н. № принадлежит на праве собственности ООО «ОМЕГА-ТРАНС», о чем истец также указывает в своем иске, что подтверждается сведениями УГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент ДТП ФИО3 указал в постановлении о привлечении к административной ответственности, что работал в ООО «Сервис-Автоком».

Судом были запрошены сведения из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о месте работы ФИО4 на момент ДТП, сведения о работе ФИО1 в ООО «Сервис-Автоком» (ИНН 

<

***>) в 2014 году на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО1 работал в ООО «Сервис-Автоком» в 2016 году (л.д.85).

Установить на каком основании ФИО4 управлял автомобилем марки «Вольво 57VL30», г.р.н. № не представилось возможным. Однако учитывая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в последствии выплатила истцу обязательную сумму по договору ОСАГО 120 000 руб., можно принять за факт, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Вольво 57VL30», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ООО «ОМЕГА-ТРАНС» была застрахована надлежащим образом, а случай признан страховым.

ООО «Сервис-Автоком», ООО «ОМЕГА-ТРАНС», ФИО1 на судебные письма о подтверждении трудовых (гражданско-правовых) отношений с ФИО1 не ответили (л.д.69,70,72), в суд своих представителей и возражений не направили. 

Согласно сведениям РСА в рамках договора ОСАГО автомобиль марки «Вольво 57VL30», г.р.н. В013ОМ 178 застрахован гражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь выплатила АО «ОСК» в досудебном порядке 120 000 руб., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет (251 000 - 120 000)=131 000 руб. 

Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО1 

Учитывая, что трудовых отношений между ООО «ОМЕГА-ТРАНС» и ФИО1, ООО «Сервис-Автоком» и ФИО1 не установлено, доказательств обратному не представлено, то ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сведений о том, что АО «ОСК» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ОМЕГА-ТРАНС», ООО «Сервис-Автоком» судом не установлено, истец данное обстоятельство отрицает (ответ л.д.78). 

ФИО1 на день рассмотрения дела по существу, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, будучи неоднократно извещенным о судебном разбирательстве лично.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом 131 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 с. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 4039,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно доводам истца, в адрес ФИО1 и ООО «ОМЕГА-ТРАНС» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке 131000 руб. (л.д.9-11).

ООО «ОМЕГА-ТРАНС» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 60312806005854 (л.д.12,101).

ФИО1 претензию не получил, возврат письма отправителю за истечением срока хранения и его получение ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (л.д.12, 102).

В ходе судебного разбирательства, судом исследовался и устанавливался факт отсутствия или наличия гражданско-правовых и\или трудовых отношений у ФИО1 с ООО «ОМЕГА-ТРАНС», ООО «Сервис-Автоком».

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен будет только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания на данном этапе предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820,00 руб. от удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» 131000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820,00руб., а всего 134820 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.