2-1-65/2021

64RS0007-01-2020-003920-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать пристройку к жилому дому 

<

адрес> самовольной постройкой, обязав ее снести.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сособственниками соседнего дома 

<

адрес> является ответчик, ее несовершеннолетние дети и третье лицо ФИО6 В августе 2020 года ответчиком без получения необходимых разрешений, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца возведена пристройка к части своего жилого дома, в результате часть крыши пристройки нависает над земельным участком истца, в чем истец усмотрела нарушение своих прав. Считает, что при выпадении осадков в виде дождевой воды, а также наличии талого снега в будущем вся вода с крыши будет стекать на территорию ее земельного участка, имеющего наклон, в свою очередь это приведет к затапливанию земельного участка и хозяйственных построек, водными потоками будет уноситься плодородный слой земли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, категорически настаивала на сносе спорной пристройка к дому 

<

адрес> в г.Балашове, указывая, что не позволит устанавливать систему водостока с кровли крыши данного объекта. 

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск не признала, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на несущественность и устранимость допущенного при возведении пристройки нарушения.

Третьи лица ФИО6, орган опеки и попечительства управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечили своих явок в судебное заседание.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, наделяющая собственника земельного участка правом возводить, в том числе жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с расположенными на нем объектами недвижимости, включая жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками частично граничащего по левой меже земельного участка площадью 360 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/100 доля), ФИО3 (1/100 доля), ФИО4 (33/100 доли), ФИО6 (65/100 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом (Литеры АА1А2аа1) общей площадью 88,4 кв.м.

Указанное строение также отображено в технической документации инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при обращении в суд указала, что возведенная в августе 2020 года ФИО4 пристройка к жилому дому на расстоянии менее 1 метра от границы с ее земельным участком является самовольной, нарушает права и охраняемые законом интересы нависанием крыши пристройки над ее земельным участком и возможным его затоплением при выпадении осадков в виде дождевой воды и наличием талого снега на крыше пристройки.

По вопросу законности возведения пристройки к жилому дому ФИО1 обращалась в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что собственник квартиры 

<

адрес> самовольно, без разрешительных документов, на расстоянии менее 1 м от границы смежного участка возвел пристройку, чем нарушил ст.49.2.3 Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашов (расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно быть менее 3 м).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отмечает суд, что с 4 августа 2018 года на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получения разрешения (п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ), а исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, к каким относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исключает возможность признания права собственности на нее, поскольку существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена возможной угрозой жизни и здоровью граждан (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ).

Как приводится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факт соблюдения/несоблюдения градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчиком означенной пристройки к дому, в том числе с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также нарушение прав, включая права собственности, и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ строительство отапливаемой пристройки выполнено частично на месте ранее существующей неотапливаемой пристройки (Литера а1), представляет она собой пристроенный строительный объем к существующему жилому дому №

<

адрес> и располагается относительно правой боковой границы земельного участка на расстоянии минимум 1,62 м и больше от кадастровой границы земельного участка № (принадлежит истцу) и минимум 0,5 м и больше от фактической границы земельного участка № (принадлежит истцу), а со стороны задней границы земельного участка, на котором расположена спорная недвижимость, имеется отступ - 1,3 м по данным ЕГРН, по фактическому пользованию – 1,26 м.

Выявленное расхождение кадастровой и фактической границ объясняется в экспертизе кадастровой ошибкой, допущенной при установлении кадастровых границ земельных участков в нарушении принципа - границы одного земельного участка являются одновременно границами другого, то есть координаты характерных точек границ этих участков должны совпадать. 

Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта строительства, за пределами которых запрещено строительство согласно ст.48.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования г.Балашов №62/3 от 1 марта 2013 года, составляют 3 м. Норматив минимального отступа от границы земельного участка до строения 3 м, установленный обозначенными Правилами на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, необходим для того, чтобы между соседними строениями, расположенными на двух смежных земельных участках, соблюдался противопожарный и санитарно-бытовой разрыв не менее чем 6 м.

Отмечено в экспертизе, что при несоответствии возведенной ФИО4 пристройки, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области в части отсутствия нормативного отступа стен от правой боковой и задней фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410252:16 (0,5 м и 1,26 м соответственно вместо установленных 3 м и более) соблюдаются: нормы пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов (постройка расположена по отношению к жилым зданиям, находящимся на смежных земельных участках, более 12 м (фактическое расстояние – 46 м), санитарно-гигиенические нормы и нормы освещенности, не представляет угрозу возможности распространения пожара на жилые строения, включая дом истца.

Соответствует возведенный пристрой строительным нормам и правилам, техническое состояние основных несущих конструкций возведенной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес> определено экспертом в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и классифицируется как работоспособное техническое состояние, то есть конструкции в целом обладают достаточной прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу. По выводам экспертизы стропильная конструкция крыши (ее карнизная часть) пристройки выходит за фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит ответчику, ее детям и третьему лицу ФИО6) и № (принадлежит истцу) на 0,05-0,07 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу), частично нависая над ним, соответственно факт попадания атмосферных и талых вод с кровли пристройки на смежный земельный участок имеет место быть.

Относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу) попадание воды при атмосферных осадках и при таянии снега на территорию истца не происходит, так как по сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка располагается на расстоянии 1,05 м от кромки карниза.

И в первом, и во втором случаях (по вариантам фактических и кадастровых границ) затапливание земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу), а также расположенных на нем строений не произойдет, так как рельеф местности, на котором располагается спорные объекты, имеет естественный уклон в западном направлении, то есть в сторону жилого дома по адресу: 

<

адрес> (естественный перепад уровня дневной поверхности земельного участка в месте расположения жилого 

<

адрес> и уровня дневной поверхности земельного участка жилого 

<

адрес> составляет 3,15 м (расположен ниже). Стекая естественным образом по рельефу (сверху вниз), вода с искомой постройки не может затопить земельный участок и расположенные на нем постройки, принадлежащие истцу.

Обследуемая пристройка, как указано в выводах эксперта, находится со стороны задней границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу), где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, проходы, проезды и т.д., риск получить травму от падения снега или наледи с кровли отапливаемой пристройки отсутствует, а потому она не угрожает жизни и здоровью истца, не наносит вред принадлежащего ей имуществу.

Сделаны в экспертном заключении выводы о том, что нарушение градостроительных норм в части отсутствия нормативного отступа от стен пристройки от правой боковой и задней границам земельных участков является устранимым: необходимо организовать при помощи устройства водосточной системы из водоприемных желобов по периметру кровли и водосточных труб с выпуском атмосферных вод либо на поверхность существующего рельефа, либо в водосборную систему (емкости, водоприемные колодцы с последующей откачкой) и осуществить устройство подпорной стенки на границе земельных участков, удерживающей от обрушения находящейся за ней массив грунта); устранить кадастровую ошибку.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таком положении суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что при возведении ФИО4 в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, и в соответствии с видом его разрешенного использования отапливаемой пристройки к жилому дому не были соблюдены градостроительные нормы в части отступа от смежных границ земельного участка, в том числе истца.

Однако такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный пристрой к жилому дому вблизи границы с ее земельным участком, нарушают ее права, в их числе право собственности и законные интересы, включая имущественный, препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Предполагаемое истцом нарушение прав и законных интересов в виде затопления земельного участка дождевой и талой водой при таянии снега с крыши означенной пристройки опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой затапливание земельного участка истца, а также расположенных на нем строений не произойдет из-за рельефа местности, имеющего естественный уклон в сторону жилого дома ответчика. Возведена пристройка ответчиком со стороны задней границы земельного участка ответчика, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, проходы, проезды, угрозы жизни и здоровью истцу эксперты не установили.

К тому же в экспертизе присутствует вывод, что единственное нарушение в виде несоответствия расстояния между постройкой на земельном участке ответчика и границей земельных участков сторон может быть устранено без сноса объекта.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области является устранимым, не обусловлено возможной угрозой жизни и здоровью истца, суд также при установленных обстоятельствах того, что при возведении спорной постройки были учтены требования санитарного, пожарного законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта, не усматривает со стороны ответчика существенности в нарушении градостроительных норм.

Незначительное нависание крыши отапливаемой пристройки над земельным участком истца (как установлено экспертизой на 0,05-0,07 м относительно правой боковой и задней границ земельного участка истца) право собственности или законного владения истца не нарушает, данное обстоятельство не является достаточным для сноса пристройки.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании настаивала именно на сносе спорного объекта, категорически возражая против применения изложенных в экспертном заключении вариантов устранения нарушения градостроительных норм в ее интересах.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении взаимосвязанных между собой требований ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ее снести.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручения, предметом которого является: консультирование по правовым вопросам, подготовка возражений на иск, ходатайств, иных процессуальных документов, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела в суде, ведение дела в суде первой инстанции, вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб., окончательная стоимость в зависимости от дней участия в судебных заседаниях определяется дополнительным соглашением (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по квитанциям оплачено в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и с учетом характера заявленного спора, объема проделанной представителем работы по делу, участия представителя на двух подготовках дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, его результат (отказ в удовлетворении требований) находит предъявленную к взысканию сумму представительских услуг чрезмерно завышенной, а потому считает сумму 

<

данные изъяты> руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (3 августа 2021 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина 

Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.