Дело № 12-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 09 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Келлер Ю.В., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Украина, работающий главным инженером ООО «Веахаус»: юридический адрес: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 сентября 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 сентября 2017 г. № 18810055160002124167 ФИО1 как должностное лицо – главный инженер ООО «

<

данные изъяты>», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из названного постановления, 06.09.2017 г. в 14 часов 10 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, выявлен факт проведения земляных работ по ремонту теплотрассы, проводимых ООО «Веахаус», без разрешительных документов, с расположением на проезжей части посторонних предметов (песка, кусков бордюрного камня, железобетонного блока), выкопана траншея. При этом место производства работ не обозначено дорожными знаками и созданы помехи участникам дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ответственное лицо - ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку его вина не доказана. ООО «

<

данные изъяты>» занимается сдачей в аренду складских помещений. В собственности имеется несколько земельных участков. Данный участок включает площади, находящиеся под зданиями, парковочные места и газон. После перекрытия подачи теплоносителя была вскрыта подземная часть трубопровода, проходящая по территории ООО «

<

данные изъяты>». Ранее данная территория представляла собой газон, но для создания дополнительных мест для стоянки транспорта работников предприятия часть газона была преобразована в стояночные места. Тепловые сети проходили по территории и выход за границы территории. В сентябре 2017 года произошел порыв теплотрассы на парковочных местах. Здание 1977 года постройки. Для устранения порыва выкопали лопатами траншею на газоне. После устранения порыва засыпали выкопанную канаву и приехал инспектор ОГИБДД, который привлек к ответственности за не установку знаков о проведении работ и о дорожном движении. Фотосъемку производил инспектор. Схемы нет. Инспектор был один, он составил протокол и вынес постановление. ФИО1 ничего не нарушил. Бригада производила работы на своей территории, которые обязаны были производить. При производстве работ они не должны были устанавливать дорожные знаки. В зоне проводимых земляных работ были выставлены ограждения и натянута бело-красная лента. Умысел на создание помех в дорожном движении путём повреждения дорожного полотна отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора ФИО2 пояснил, что для производства работ необходимо было получить разрешение, установить соответствующие дорожные знаки. При производстве работ проезжая часть загрязнена грунтом, имелись посторонние предметы по обеим сторонам дороги. В данном случае понятие дороги включает в себя и прилегающую территорию, и любой собственник должен руководствоваться Правилами дорожного движения. Представил фотоматериалы с места производства работ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд полагает, что обстоятельства по делу установлены полностью и доказаны имеющимися материалами дела. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фототаблицей, из которых следует, что на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> имеются посторонние предметы (песок, куски бордюрного камея, проезжая часть загрязнена).

Доводы жалобы о том, что работы производились на территории ООО «

<

данные изъяты>», соответственно не требовалось разрешения и установки предупреждающих знаков суд, находит необоснованными.

Территория, на которой проводились земляные работы, непосредственно примыкает к проезжей части, какого-либо ограждения не имеет.

В соответствии с общими понятиями, изложенными в Правилах дорожного движения, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, в данном случае ремонтные работы производились на прилегающей непосредственно к проезжей части территории, на которой должны соблюдаться Правила дорожного движения, п. 1.5 которых запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Следует отметить, что данные нарушения несут реальную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, могут повлечь за собой возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 сентября 2017 г. № 18810055160002124167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Украина, работающий главным инженером ООО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов