Дело № 1-411/20

УИД 61RS0036-01-2020-003181-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - Каменского городского прокурора Рымашевского В.Н., помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Зайцева А.Н., Киселева М.В., 

при секретаре Виноградовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

-03 марта 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 24 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 04.06.2020 в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию дачного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил тайное хищение имущества принадлежащего П., а именно резинового шланга диаметром 20 мм, длиной 20 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 1600 рублей, который ФИО2 отрезал при помощи ножа принесенного с собой. После чего, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к строению дачного дома, используемого как жилище, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, где, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во внутрь строения, откуда из кухонной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: кастрюлю эмалированную объемом 35 литров, стоимостью 200 рублей, тарелки под первое блюдо в количестве 4 шт., столовые тарелки под второе блюдо в количестве 7 шт., эмалированные миски в количестве 2х шт., эмалированную емкость (бидон) объемом 3 литра, емкость из пластика белого цвета с крышкой синего цвета, гаечные ключи в количестве 4х шт., пассатижи с металлическими ручками, отвертки в количестве 2х шт., которые материальной ценности для П. не представляют. После чего, ФИО2 прошел в спальную комнату дачного дома, из которой тайно похитил набор хрустальных рюмок, в количестве 6 шт., принадлежащих П., стоимостью 500 рублей. А всего, ФИО2 похитил имущества, принадлежащего П., на общую сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб П. на общую сумму 2300 рублей. 

Также, ФИО2 05.06.2020 около 22 часов 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию дачного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из водяной скважины, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б., а именно тайно похитил погружной водяной электрический насос марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей и резиновый шланг, диаметром 20 мм, длиной 20 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 1600 рублей, который был прикреплен к насосу и находился в скважине. А всего ФИО2 похитил имущества принадлежащего Б. на общую сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Б. на общую сумму 5600 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия, согласно которым 04.06.2020 года, в дневное время он перелез через сетку-рабицу на территорию дачного участка, расположенного по соседству с заброшенной дачей, на которой он ночевал, обнаружил поливочный шланг, который был подключен к скважине. Ножом отрезал шланг, свернул его и оставил на земле, затем проник в помещение дачного домика, обнаружил эмалированную кастрюлю, объемом 35 литров, с полок и со стола взял различную посуду и хрустальные небольшие рюмки 6 штук, все сложил в эмалированную кастрюлю и вышел из дачного домика, пакет с хрустальными рюмками он оставил на земле рядом со шлангом, а сам с кастрюлей, в которой находилась различная посуда, вернулся на соседнюю заброшенную дачу и спрятал похищенное там. Затем он вернулся и взял свернутый шланг и пакет с хрустальными рюмками, и направился к знакомому А., проживающему на одной из дач 

<

данные изъяты>. По дороге хрустальные рюмки у него разбились, и он их выкинул. А. он продал шланг за 400 рублей. Через несколько дней он пытался продать похищенную кастрюлю с различной посудой внутри, но ее никто и не приобрел. Впоследствии похищенную кастрюлю с посудой он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вырученные от продажи шланга деньги потратил на продукты питания.

По факту хищения имущества принадлежащего Б., имевшего место 05.06.2020 около 22 часов 30 минут пояснил, что после хищения имущества П. 05.06.2020 в вечернее время у него возникла необходимость в денежных средствах и он вспомнил про водяную скважину, расположенную на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, от которой он ранее срезал резиновый шланг. Около 22 часов 15 минут он взял с собой молоток и пошел на территорию данного садового участка, где при помощи молотка сбил навесной замок, при помощи которого крепилась крышка от скважины и после чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что его никто не заметил, вытянул из водяной скважины водяной электрический насос, цилиндрической формы, к которому был прикреплен резиновый шланг черного цвета диаметром 20 мм, длиной не менее 20 метров. Он скрутил резиновый шланг, который от насоса отсоединять не стал и покинул территорию садового участка. Молоток он забрал с собой, но по дороге выкинул его. После он пришел к себе в заброшенный дом и лег спать, а рано утром 06.06.2020 он взял похищенное им имущество, а именно шланг и насос и направился на территорию 

<

данные изъяты> где встретил своего знакомого по имени А., которому реализовал за 1500 рублей насос и шланг. О том, что насос вместе со шлангом он похитил с территории дачного участка по 

<

адрес> он А. говорить не стал, пояснил, что это имущество с дачи, на которой он ранее проживал. Вину в совершении хищения насоса и шланга признает полностью в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 59-63, 69-72, т.2 л.д. 23-27).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших, указал место совершения преступлений и продемонстрировал свои действия в ходе их совершения.( т.1 л.д. 29-33,34-35).

Вина ФИО2 по обоим эпизодам также подтверждается: 

- показаниями свидетеля В., данными в ходе следствия, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, где на месте совершения преступлений ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших, указал место совершения преступлений и продемонстрировал свои действия в ходе их совершения.(т.1л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе следствия, аналогичными показаниям свидетеля В., согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, где на месте совершения преступлений ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших, указал место совершения преступлений и продемонстрировал свои действия в ходе их совершения(т.1 л.д. 40-43).

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества П. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего П., согласно которым 04.06.2020, в дневное время из его дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, из дачного дома и хозяйственных построек похищено находившееся там принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 82-87);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 04.06.2020, в дневное время из принадлежащего ее мужу П. дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, из дачного дома и хозяйственных построек, похищено находившееся там принадлежащее ему имущество, а именно: набор хрустальных рюмок, кастрюля, посуда (тарелки), инструмент, резиновый шланг, две емкости, две эмалированные миски (т. 1 л.д. 1106-109);

- показаниями свидетеля С., согласно которым в начале июня 2020 Хасанов Г. предлагал ей приобрести у него кастрюлю эмалированную, в которой находились столовые тарелки, эмалированные миски, эмалированный бидон и емкость из пластика (том 1 л.д. 233-236);

- заявлением П.. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло на территорию дачного участка и похитило его имущество (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория дачного участка по 

<

адрес>. (т. 1л.д. 24-27, 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 в ходе которого ФИО2 выдал похищенное им имущество, принадлежащее П.; (т. 1л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего П., в ходе которого в были осмотрены: эмалированная кастрюля, столовые тарелки 7 шт., столовые тарелки 4 шт., миски эмалированные 2 шт., эмалированная емкость (бидон), пластиковая емкость, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 94-96,97-98,99-100);

- справкой о стоимости 1 метра шланга садового, б/у эмалированной кастрюли, б/у хрустальных рюмок 6 штук. (т.1л.д. 201).

Кроме того, вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым 05.06.2020 из дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ее супругу П. похищено находившееся там принадлежащее ей имущество: погружной водяной электрический насос, стоимостью 4000 рублей и резиновый шланг длиной 20 метров, стоимостью 1600 рублей, который был прикреплен к насосу и находился в скважине.(т. 1 л.д. 205-209);

- показаниями свидетеля П., согласно которым 06.06.2020 года его супруга Б. ему сообщила, что на территории их дачного участка взломали замок на водяной скважине и похитили водяной насос и шланг к насосу. (т.1 л.д. 226-229);

- показаниями свидетеля С., согласно которым ФИО2 рано утром проходил около территории ее дачного участка и нес в руках шланг черного цвета, к которому был подсоединен насос для воды. (т. 1л.д. 233-236);

- заявлением от Б., в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее Б. погружной электрический водяной насос и шланг к нему (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия – территория дачного участка по 

<

адрес>, изъят навесной замок. (т.1 л.д. 155-159,160-163);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 216-219,220,221);

- справками о стоимости б/у электронасоса и шланга садового (т.1л.д.169,201).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях доказана и квалифицирует его действия

по факту хищения имущества П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

по факту хищения имущества Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С квалификацией действий ФИО2, данной в ходе следствия, суд согласен. 

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 в отношении обоих потерпевших совершены тайные хищения с указанными квалифицирующими признаками, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены именно ФИО2, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. 

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевших, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО2, потерпевшие, а также свидетели, имели какие- либо основания для оговора ФИО2, не имеется. 

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела. 

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также проверки его показаний на месте, где он полностью подтвердил свои показания, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступлений, он показал свою полную осведомленность о событиях совершенных преступлений, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступлений, что могло быть известно только лицу, совершившему эти преступления. 

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступлений ФИО2, изложенные им в признательных показаниях и в ходе проверки его показаний на месте, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом. 

Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, которое суд усматривает в сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, по эпизоду хищения имущества П. часть имущества потерпевшему возвращена, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поэтому, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2 и ч.3 УК РФ - лишение свободы, которое, согласно ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО2 не имеется. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкие, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом материального положения и гражданства, назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по принципам частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО2 потерпевшими П. на сумму 2100 руб. и Б. на сумму 5600 рублей.

ФИО2 указанные требования признал в полном объеме.

Рассмотрев иски, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в совершении хищений имущества указанных потерпевших доказана в полном объеме и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, приходит к выводу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в полном размере с ФИО2, виновного в причинении указанного материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Подсудимому ФИО2 для защиты его прав и интересов в суде были назначены адвокаты Зайцев А.Н. и Киселев М.В.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвокатов, участвовавших в суде в качестве защитника, поскольку ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, является достаточными условиями для признания его имущественно несостоятельным лицом.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

по факту хищения имущества П. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; 

по факту хищения имущества Б. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года десяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Зайцеву А.Н. и Киселеву М.В., подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданские иски к ФИО2 потерпевших П. на сумму 2100 руб. и Б. на сумму 5600 руб., удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших П. 2100 рублей и Б. 5600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: