ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года по делу №12-569/2018

Судья Белоусов М.Н.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» Гречко В.И.,

старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Ковалева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 августа 2018 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года ООО общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года, ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Общества Гречко В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалева Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Киевского района города Симферополя на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО», в ходе которой выявлено, что ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве главного инженера (л.д.26, 27-29). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» расторгло с гражданином Украины ФИО6 трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю была направлена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение №), утвержденная приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данная форма уведомления не соответствовала форме, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации иди его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Начало действия Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, как полагает заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя, Обществом были нарушены требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в отношении ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в Киевский районный суд г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя (л.д.58).

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (ст.23.3 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подп. «в» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.1 и 2 ст.23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее дело было направлено заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя на рассмотрение непосредственно в Киевский районный суд г. Симферополя. Сведений о том, что оно направлялось в орган внутренних дел, уполномоченный его рассматривать, в деле нет. Определение либо какого-либо другого документа, свидетельствующего, что дело передано компетентным органом на рассмотрение в районный суд, в материалах дела нет.

Абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.38, 7.13 - 7.16, ч.1 и 4 ст.14.57, ст.19.3, ч.18 и 19 ст.19.5, ст.19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В ч.2 ст.23.1 КоАП РФ содержится указание на ч.1-4 ст.18.15, однако условия, предусмотренные абз.2 и 3 ч.3 ст.23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению органом внутренних дел с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Киевского районного суда г. Симферополя с нарушением правил подведомственности, поскольку компетентный орган дело в районный суд на рассмотрение не передавал.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы Общества срок давности привлечения к административной ответственности по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично, 

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», отменить.

Дело направить судье Киевского районного суда г. Симферополя для разрешения вопроса о передаче материалов дела уполномоченному лицу (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>