Р Е Ш Е Н И Е

 12-185/2017

г.Тольятти Самарской области 01 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: представителя заявителя ООО «УО Статус»» ФИО1, действующего на основании доверенности, должностного лица - специалиста 1 категории государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, действующего в интересах ООО «УО Статус»» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Управляющая организация «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Управляющая организация «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения по следующим основаниям. ООО «УО «Статус» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления МКД с собственниками помещений 

<

адрес>, который был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Шах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом не передан от застройщика по акту приема-передачи управляющей организации ООО «УО «Статус». Застройщик также уклоняется от передачи технической и иной документации, сопутствующей надлежащему управлению МКД. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была проведена внеплановая выездная проверка, осуществленная государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО «УО «Статус», в ходе которой, установлено нарушение кровельного покрытия по вине Общества в процессе эксплуатации, с чем управляющая организация не согласна, так как многоквартирный 

<

адрес> находится на гарантии у застройщика ООО «Шах» до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании действующего законодательства, несет ответственность за производственные дефекты, так как протечки кровли возникли в процессе производства работ по устройству кровельного покрытия. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, застройщик не привлечен к участию в деле, в плане мероприятий по ремонту жилого 

<

адрес> не указаны работы по восстановлению кровельного покрытия дома. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ учитывая погодные условиях, не было возможности у управляющей организации провести работы по ремонту кровли, кроме того, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту и финансируется за счет средств фонда содействия реформированию жилищного коммунального хозяйства, но так как дом находится на гарантии у застройщика, то его не вносят в программу «Капитальный ремонт». 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, приобщил к материалам дела экспертное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что управляющая организация самостоятельно обратилась в АНО «Центр экспертиз» для проведения экспертного исследования кровельного покрытия над нежилым помещением площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью определения причин возникновения недостатков (дефектов) в элементах, при этом эксперт сделал выводы о том, что дефектов эксплуатационного характера, вызывающих протечки кровли, не обнаружено, все выявленные дефекты, по причине которых происходят протечки кровли, возникли в процессе производства работ по устройству кровельного покрытия (производственные дефекты).

Должностное лицо - специалист 1 категории государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в жилищную инспекцию обратился собственник нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> с заявлением о том, что обслуживающая дом управляющая организация - ООО «УО «Статус» ненадлежащее выполняет свои обязанности, так как на протяжении длительного времени крыша, расположенная над его помещением, регулярно протекает, а на его многочисленные обращения по данному поводу, организация не реагирует, ремонт кровли не осуществляет, в связи с чем по распоряжению лицензирующего органа, то есть Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка указанного Общества на предмет проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям на основании обращения собственника нежилого помещения, после чего был составлен акт обследования объекта – офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась с участием представителя Общества и заявителя. В ходе проверки была выявлена неисправность кровельного покрытия площадью 159 кв.м., данная неисправность допущена юридическим лицом – ООО «УО «Статус», который несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома, согласно выданной ему лицензии. Ей известно, что застройщик несет гарантийные обязательства, однако в данном случае Обществом не было предпринято никаких мер по привлечению застройщика к ответственности за выявленные недостатки кровли, а согласно договора, перед собственниками дома несет ответственность управляющая организация, а не застройщик. По факту допущенных нарушений она составила протокол об административной ответственности Общества за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, который был рассмотрен мировым судьей и принято решение о привлечении Общества к административной ответственности, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Обществу выдано предписание - устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет вновь проведена проверка. Дополнила, что в настоящее время в жилищную инспекцию вновь поступают жалобы о протечки кровли по указанному дому. 

Представитель 

<

данные изъяты>», дважды надлежащим образом извещенный о дате, времени и рассмотрении жалобы заявителя, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя юридического лица, должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена проверка в отношении юридического лица – ООО «УО «Статус», в ходе которой выявлено, что юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, согласно акту проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность кровельного покрытия над нежилым помещением, площадью 159 кв.м. Согласно договору управления указанным МКД, между его собственниками и управляющей организаций заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1.6 которого управляющая организация обязана проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, так как виновность управляющей организации подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо ФИО5 подтвердила обстоятельства проведения проверки, составления вышеуказанных документов. 

Доводам представителя Общества о том, что застройщик несет гарантийные обязательства на кровельное покрытие, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен, полагая, что перед собственниками многоквартирного дома несет ответственность согласно лицензии управляющая организация ООО «УО «Статус», а не застройщик. При этом выводы эксперта о характере выявленных недостатков в крыше, изложенные в экспертном заключении, предоставленном заявителем в судебном заседании, не снимает ответственности Общества перед собственниками МКД согласно лицензии и лицензионному законодательству, нормы которого подробно изложены в постановлении мировым судьей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при его вынесения, влекущих отмену постановления, судом не усматривается, наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕ Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо ООО «Управляющая организация «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Управляющая организация «Статус» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: