№1-437/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года (вступившего в законную силу 07 августа 2023 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования га состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** **** около 04 часов 35 минут, находясь в 5 метрах от подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** **** № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как с момента исполнения наказания не прошел год, не имея права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****, с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № – 0,639 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, принадлежащим И, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 04 часа 40 минут находясь в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОРППСП МО МВД России «Бузулукский» и в последствии сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Титова, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину Титова в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Титова следует, что ** ** **** он со своим другом И в ночное время употребляли спиртные напитки. Решили съездить в гости на автомобиле ВАЗ 21124, принадлежащим И. Он сел за руль, а И на переднее пассажирское сиденье, поскольку был сильно пьян. Около 04 часов 35 минут он запустил двигатель, и они начали движение. Проехав пару метров около д.55 по ул. Рабочая, их остановили сотрудники ППС с помощью СГУ. Он не отрицал, что употребил алкоголь. На место прибыл экипаж ГИБДД, он пояснил сотруднику, что выпивал и не имеет водительского удостоверения. Затем в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал состояние опьянения 0,639 мг/л. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Он не отрицал, что употребил спиртное, перед тем как сесть за руль. В отношении него сотрудники ГИБДД составили административный материал, где в протоколах об административном правонарушении он собственноручно расписался. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащий И помещен на спец. стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).

Суд принимает показания Титова в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж - командира отделения МВ ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский, следует, что ** ** **** совместно с сержантом полиции И и младшим сержантом полиции М находились на службе. Проезжая в 04 часа 40 минут по 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М №, который вилял из стороны в сторону, что вызвало подозрение. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, посредством звукового и светового сигналов. Автомобиль совершил остановку недалеко от 

<

адрес>. Они с И подошли к данному автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, копию ДКП. В ходе проверки документов у Титова присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Кроме того, по базе данных было установлено, что 27 июля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. О наличии в действиях Титова признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ составлен рапорт, доложено в ДЧ МО МВД РФ «Бузулукский» (л.д. 45-47).

Свидетель С - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» показал, что ** ** **** во время несения службы совместно с ИДПС Л им поступило сообщение от сотрудников ОР ППСП МО МВД РФ «Бузулукский» о том, что около 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя с признаками опьянения. На месте находился указанный автомобиль, водитель ФИО2, а также пассажир И АПоследний сообщил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе проверки документов у Т присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, были приглашены два понятых, в присутствии которых, Т был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Т поставил свою подпись. Водитель не отрицал, что употреблял спиртное. Далее Т было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,639 мг/л. С результатом Т был согласен. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку ООО «Автоплюс». В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что Т в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт (л.д. 36-38).

Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля Щ – участвовавшей в качестве понятой при отстранении Титова от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшей, что ** ** **** в ночное время около 

<

адрес>, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой-мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился автомобиль ВАЗ 21124, темного цвета. Рядом стоял водитель ФИО2, которому также были разъяснены права и обязанности. Кроме Титова и сотрудников ГИБДД находился еще один молодой человек, как она поняла, собственник автомобиля. От Титова пахло алкоголем, говорил он невнятно, шатался. В ее присутствии и второго понятого, Титов был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее Титову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Титову провели освидетельствование с помощью аппарата алкотектор на месте, результат показал недопустимое состояние опьянения. Она также участвовала в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования она, второй понятой и ФИО2 расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, после того, как выпил спиртное. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 все также расписались. Автомобиль был задержан и направлен на штраф стоянку (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля И следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение у него отсутствует. ** ** **** он со своим другом Т в ночное время выпивали спиртное. Его автомобиль был припаркован около дома. В какой-то момент они решили съездить в гости к знакомой. Около 04 часов 35 минут Титов запустил двигатель, и они начали движение. Проехав пару метров около 

<

адрес> их остановили сотрудники ППС. Титов пояснил сотрудникам полиции, что употреблял алкоголь. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых стали оформлять в отношении Т административный материал. По окончанию, его автомобиль ВАЗ 21124 был помещен на спец. стоянку (л.д. 49-51). 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. У участвующего в осмотре И изъята копия свидетельства о регистрации ТС серии 9966 №, копия договора купли-продажи от ** ** ****г., копия паспорта транспортного средства серии №№ не упакованы в ввиду нецелесообразности. Проводилась фотосъемка (л.д. 26-29). 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный в 5 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Титова, он ** ** **** около 04 часов 35 минут, находясь на данном участке местности, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Осмотр места происшествия переносится на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. Титова также пояснил, что ** ** **** в 04 часа 40 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ОР ППСП, когда управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Фототаблица прилагается (л.д. 93-94). 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****, согласно которому у Титова установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора - 0, 639 мг/л (л.д. 9).

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 07 августа 2023 года (л.д. 99-99).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Титова виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Титова по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского совета характеризуется положительно, имеет постоянно место работы, где характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Титова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО2, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, его собственником является И

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения Титову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, хранящиеся у собственника И - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-437/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003909-62 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.