Судья 

<

данные изъяты>. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретарях: Чванченко Э.С., Михеевой Н.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Слободник И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

- в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению труда адвокатов, осуществляющих защиту по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Слободник И.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования его защиту по назначению следователя осуществляли адвокаты Месаркашвили Г.М., Патерик А.О. и Хромова А.В., а на стадии судебного разбирательства по назначению суда - адвокаты Сальникова О.П. и Месаркишвили Г.М. 

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе: 

- приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Месаркашвили Г.М., Патерик А.О. и Хромовой А.В.,

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате труда адвоката Сальниковой Л.П., 

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 203 марта 200 года о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате труда адвоката Месаркашвили Г.М. 

Обжалуемым постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвокатов: Месаркашвили Г.М. в сумме 

<

данные изъяты>, Патерик А.О. в сумме 

<

данные изъяты> копеек, Хромовой А.В. в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокатов: Сальниковой О.П. в сумме 

<

данные изъяты>, Месаркишвили Г.М. в сумме 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим изменению или отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в 2009 году до судебного заседания и в приговоре суда. 

Обращает внимание, что денежные средства в 2009 -2010 годах, были удержаны с него по исполнительным листам в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и задолженность по исполнительным листам полностью погашена. 

Полагает, что необходимо было после вынесения постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему взысканные с него денежные средства. 

Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовали адвокаты, чьи интересы затрагивал данный вопрос, и им не были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности полноценно изложить свою позицию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает на несвоевременность направления ему копии протокола судебного заседания, в силу чего постановление суда подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Из представленных материалов дела следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 были возмещены за счет средств федерального бюджета по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда адвокатов: Месаркишвили Г.М в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 и Хромовой А.В. - по 

<

данные изъяты> соответственно, а по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда адвокатом Сальниковой О.П. в сумме 

<

данные изъяты> и Месаркишвили Г.М. в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, заявив о своей имущественной несостоятельности ввиду низкого заработка и наличию хронических заболеваний. 

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, где привлекается к труду, является совершеннолетним и трудоспособным, не имеет инвалидности, а также не имеет несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев, и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также материальное, имущественное и семейное положение осужденного, пришел к верному выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения труда адвокатам по возмещенным за счет средств федерального бюджета суммам. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда, апелляционный суд не усматривает, поскольку они основаны на законе, достаточно обоснованы и мотивированы.

Довод осужденного о наличии у него хронических заболеваний не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья. 

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом проверялись доводы осужденного о том, что взысканные в него суммы по процессуальным издержкам были удержаны с него по исполнительным листам в период отбывания наказания, и должны быть ему возращены, но они своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными. 

Ссылку осужденного в жалобе на то, что им не были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности полноценно изложить свою позицию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку свою позицию по данному вопросу осужденный выразил в судебном заседании, а ходатайств о вручении ему указанных постановлений суду не заявлял.

То обстоятельство, что в судебном заседании не присутствовали адвокаты, вознаграждение по оплате труда которых было с него взыскано, не влияет на выводы суда, поскольку не затрагивает их интересы. 

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: