№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее ООО «Знаменский СГЦ») о взыскании премии. В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность главного ветеринарного врача в ООО «Знаменский СГЦ». В январе 2025 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, с ней произведен окончательный расчет. Полагает, что заработная плата ей была выплачена не в полном объеме, поскольку премия за январь 2025 г. ей не была выплачена. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премия истцу не была выплачена в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В приказе указано на выявление в образцах вируса репродуктивно-респираторного синдрома свиней (далее РРСС). Возникновение данного заболевания стало возможным в результате отсутствия организации главным ветеринарным врачом ООО «Знаменский СГЦ» ФИО1 противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие цеха по заболеваниям животных. Между тем на момент издания приказа у истца не имелось никаких дисциплинарных взысканий. Полагает, что отсутствуют основания для ее депремирования, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, причиной заболевания животных являются многочисленные факторы, не зависящие от человека, полностью исключить заболевания у животных невозможно. Просила признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «Знаменский СГЦ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную премию за январь 2025 г. в размере -- руб, а также расходы на юридические услуги -- руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Знаменский СГЦ» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу главным ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ в цех убоя/ службу главного ветеринарного врача ООО «Знаменский СГЦ» (местонахождение подразделения – 

<

адрес>), с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад -- руб, а также производятся выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «Знаменский СГЦ», Положением о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ».

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главного ветеринарного врача в аппарате управления по животноводству и ветеринарии / службе главного ветеринарного врача с установленным должностным окладом -- руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности главного врача по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Знаменский СГЦ» ФИО3 истцу установлена премия за январь 2025 г. в размере 0% от размера премии, полученного расчетным путем, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно указанному приказу ненадлежащее исполнение главным ветеринарным врачом ФИО1 своих должностных обязанностей привело к возникновению заболевания животных вирусом репродуктивно-респираторного синдрома свиней в племенном репродукторе № (цех откорма), что привело к увеличению падежа в 2,4 раза.

Из указанного приказа следует, что возникновение заболевания животных стало возможным в результате отсутствия организации главным ветеринарным врачом ФИО1 противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие цеха по острым и хроническим, заразным заболеваниям животных в соответствии с планом лечебно-профилактических, диагностических и противоэпизоотических мероприятий, отсутствия контроля ФИО1 за неукоснительным соблюдением исполнения утвержденных планов противоэпизоотических профилактических мероприятий на цехе откорма племенного репродуктора №, отсутствие организации и контроля главным ветврачом ФИО1 за выполнением клинико-диагностической и лабораторно-диагностической диспансеризаций, которые представляют комплекс плановых профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, направленных на предупреждение, своевременное выявление и лечение животных.

Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту заноса и распространения вируса РРСС, приведшего к заболеванию свиней на племенном репродукторе №, которые в установленный срок ответчику не поступили.

Как следует из содержания п. 1.4 Положения о премировании работников ООО «Знаменский СГЦ», премирование – это выплата работникам денежных сумм сверх оклада. 

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается по усмотрения генерального директора в зависимости от финансовых возможностей общества (п.2.1 Положения).

Текущие премии начисляются за производственные результаты ежемесячно согласно установленных показателей премирования (п. 2.3 Положения).

Премирование работников животноводческих подразделений, входящих в состав Управления по животноводству и ветеринарии, происходит согласно положениям раздела 3.1.1 положения о премировании.

Основанием для установления премии в ином размере является, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (приложение № к Положению о премировании, п. 2.4).

Как следует из должностной инструкции главного ветеринарного врача ООО «Знаменский СГЦ», с которой истец была ознакомлена, последний организует выполнение противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие хозяйства по острым и хроническим, заразным заболеваниям животных в соответствии с планом лечебно-профилактических, диагностических и противоэпизоотических мероприятий, согласованным с государственной ветеринарной службой и утвержденным генеральным директором общества, обеспечивает выполнение клинико-диагностической и лабораторно-диагностической диспансеризаций, которые представляют комплекс плановых профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, направленных на предупреждение, своевременное выявление и лечение животных.

Согласно исследованным материалам дела, в план противоэпизоотических мероприятий вакцинация свиней против вируса РРСС не была включена.

Кроме того, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронный адрес главного врача ФИО1, следует, что на цехе откорма племенного репродуктора № выявлены случаи заболевания плевритом, пневмонией, в связи с чем идет увеличение утиля, в чем просили разобраться и дать обратную связь главного ветеринарного врача.

Результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по образцам, полученным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили наличие вируса РРСС в патматериале.

В связи с распространением на племенном репродукторе № вируса РРСС увеличился падеж животных.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения главным врачом ФИО1 своих должностных обязанностей в полном объеме, что привело в распространению заболевания и увеличению падежа животных.

Судом установлено, что с учетом локальных нормативных актов ООО «Знаменский СГЦ» работодатель самостоятельно принимает решение об оценке результатов выполненной работником работы, определяет размер премии.

Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Несогласие ФИО1 с оценкой работодателем результатов ее работы само по себе не является основанием для выплаты премии в требуемом ею размере. 

Отсутствие дисциплинарных взысканий, служебных проверок не свидетельствует о необходимости выплаты истцу премии, поскольку основным принципом премирования является оценка деятельности по степени достижения установленных показателей, премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер.

Оснований считать, что работодатель ООО «Знаменский СГЦ» допустил дискриминацию в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать надлежащее выполнение трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова