Судья Николаев Д.Д. № 4/16-40-22-630/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Богданова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богданова К.О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

- 5 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов К.О. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы подробно приводит данные, положительно характеризующие осужденного, указывает на возможность его социальной адаптации. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с отбытием неотбытой части наказания по основному месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановленное решение соответствующим требованиям действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, а так же данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из психологической характеристики осужденного следует, что уровень криминальной зараженности - средний; адаптационный потенциал - в пределах нормы; прогноз поведения - благоприятный; сотрудникам учреждения было рекомендовано осуществлять обязательный контроль исполнительской дисциплины осужденного, а также осуществлять периодический контроль над установлением и поддержанием социальных контактов.

Также из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания поощрений не имеет, отказался от участия в социально-психологической работе, направленной на профилактику алкогольной и наркотической зависимости, а также от помощи психолога.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1, возможности социальной адаптации, о которых указывается в апелляционной жалобе, учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин