Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1822/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Угланова К.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Угланова К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 апреля 2021 года.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Угланова К.В., выслушав пояснение подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Угланова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ.

27 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (л.м.2-3). 

31 января 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.м.9-10).

28 февраля 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он покинул место исполнения домашнего ареста и его местонахождение было неизвестно (л.м.13). 

30 апреля 2020 года ФИО1 вновь был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 01 мая 2020 года в отношении него изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом (л.м.18-19, 33-34, 38-39, 43-44, 47-48, 55-59).

13 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

19 октября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 13 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2020 года и ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания. Цитируя положения ст.ст. 97, 99, 108, 110, ч.1 ст.255, 389.15 УПК РФ, автор ссылается на то, что судом установленные обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на итоговое решение, не были приняты во внимание и остались без должной оценки. В частности, по мнению автора, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, трудоустроен, имеет хронические заболевания. Автор также указывает на то, что сбор доказательств завершен и дело передано для рассмотрения по существу в суд, в связи с чем, оснований полагать, что он может оказывать давление на потерпевших и свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора, не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указанные факты, с позиции автора, напротив, опровергают выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и у суда имелись все оснований для изменения его подзащитному меры пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, а также связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности. В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он впоследствии нарушил, в связи с чем, она была изменена на заключение под стражу. Решение суда вступило в законную силу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3-х лет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, объявлялся в розыск, по месту жительства характеризуется отрицательно, официальных источников дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, и при сохранении условий для избрания исключительной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение.

Учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, как и ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник подсудимого, не имеется, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения подсудимого, не будут являться гарантией его надлежащего поведения, а также его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, в том числе, и те, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, судом оценены с учетом доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. В судебном заседании судом первой инстанции исследовалась медицинская документация в отношении подсудимого ФИО1, при этом, согласно справке МЧ-67 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действии, по состоянию здоровья не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подсудимого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 ФИО3 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Угланова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас