Дело № 12-411/2025 

42RS0019-01-2025-005745-60 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810042210001871710 от 04.08.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора №18810042210001871710 от 04.08.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не было установлено конкретных фактических обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины в совершении правонарушения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. По заявленному ходатайству к материалам дела были приобщены видеозаписи, на которых зафиксирован момент ДТП. Однако должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления указанные видеозаписи не проанализировал и не дал оценку всем обстоятельствам дела. Также в постановлении не указано сведений об автомобиле, марки, модели, государственном регистрационном знаке автомобиля заинтересованного лица 

<

данные изъяты>., сведения о его месте жительства отсутствуют. Из приобщенной видеозаписи видно, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO с г/н № выезжал с кольца не создавая помех другим транспортным средствам, в то время как автомобиль NISSAN LAUREL с г/н № под управлением 

<

данные изъяты>., без включения левого указателя поворота, увеличивая скорость начал выполнять разгон по кольцу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO с г/н №. Более того, автомобиль NISSAN LAUREL с г/н № под управлением 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO с г/н № за пределами разметки дорожного полотна кольцевой развязки предназначенного для движения в данном направлении. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что осуществил выезд не заняв крайнее правое положение.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что ПДД РФ не нарушал, намеревался двигаться дальше по кольцу, имел право ехать в кольце без указателя поворота, так как не намеревался съезжать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк ФИО2, заслушанный по правилам свидетеля. В судебном заседании сообщил, что ФИО1 не занял крайнее правое положение при съезде с кольца указать правого поворота показывается при въезде и съезде с кольцевого движения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2025 г. в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO с г/н №, на пр. Строителей, 84а г. Новокузнецка в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в заданном направлении.

04 августа 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 613668 от 04.08.2025 г.; 

- согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля MITSUBISHI PAJERO с г/н № повреждены: задниц бампер, заднее правое колесо, заднее правое крыло; у автомобиля NISSAN LAUREL с г/н № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая фара;

- согласно объяснениям ФИО1 от 04.08.2025 г., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, выезжая с кольца со средней полосы не заметил автомобиль, который двигался по правой полосе и почувствовал удар в заднее правое колесо автомобиля, так как водитель NISSAN LAUREL двигался с очень большой скоростью;

- как следует из объяснений от 04.08.2025 г. 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем NISSAN LAURELс г/н № двигался по круговому движению (кольцо Рембытехники) со скоростью 50 км/ч в крайней правой полосе в районе дома №84а по пр. Строителей, когда автомобиль MITSUBISHI PAJERO с г/н № двигаясь во второй полосе начал выходить с кругового движения, в результате чего произошло столкновение;

- схемой ДТП;

- фотографиями;

- видеозаписями.

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку ФИО2 сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление №18810042210001871710 от 04.08.2025 г.

К доводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные потерпевшего, суд относится критически, так как в приложении к процессуальному документу указаны данные потерпевшего.

При этом довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Позиция ФИО1 о том, что водитель автомобиля NISSAN LAUREL нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля NISSAN LAUREL дана быть не может.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 –удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810042210001871710 от 04.08.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова