Дело № 2-1774/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001088-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность в деле

представителя ответчика О.Р.В. - ФИО2, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и приведении объекта недвижимости в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и приведении его в первоначальное состояние, указав в исковом заявлении, что она является собственником квартиры №1 в жилом двухквартирном доме по 

<

адрес>, которая находится на земельном участке, принадлежащем ей и ответчикам на праве аренды. Квартира №2 в данном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В период с 2016г. по 2020г. ответчики без разрешительной документации. На основании изложенного, просит суд, признать реконструкцию квартиры №2 с кадастровым № в жилом двухквартирном доме по 

<

адрес>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № в виде надстройки второго этажа самовольной, обязать ответчиков в срок 30 дней со вступления решения в законную силу, за счет собственных средств демонтировать произведенную надстройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние, также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 31680 рублей, из которых 30000 рублей – оплата услуг представителя, 1170 рублей – стоимость выписок из ЕГРН, 210 рублей – комиссия за оплату стоимости выписок из ЕГРН, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики О.Р.В. и О.Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица – Администрации г. Каменска-Шахтинского, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, обозрев в судебном заседании инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что П.Ю.В. является собственником квартиры №1 в жилом двухквартирном доме по 

<

адрес>, которая находится на земельном участке, принадлежащем ей и ответчикам на праве аренды (л.д.9-11,18).

Собственниками квартиры №2 в вышеуказанном доме являются ответчики (л.д.14-17).

Ответчиками без разрешительной документации и согласования с ней, как с собственником квартиры в многоквартирном доме, произвели реконструкцию квартиры, в результате которой был возведен второй этаж и организован сток с кровли второго этажа без обеспечения гидроизоляции на примыкании кровли к конструкции второго этажа и водоотвода, в связи с чем, происходит подтопление и намокание межквартирной стены в ее квартире. 

Ответом Администрации г. Каменска-Шахтинского от 10.08.2020г. она была уведомлена о том, что указанная реконструкция была произведена ответчиками самовольно, без разрешительной и иной документации с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (л.д.22-23). 

09.09.2020г. ею, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа произведенной надстройки второго этажа, которое было получено ответчиками 17.09.2020г. и по состоянию на 11.02.2021 года оставлено без удовлетворения (л.д.24-25).

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. 

Определением Каменского районного суда от 30.03.2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта № 82-ЭС-21 от 04.06.2021 года реконструированный объект недвижимости – квартира №2, расположенная по адресу

<

адрес> не соответствует нормативным документам в области строительства и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм ГОСТов, реконструированная квартира угрожает жизни или здоровью граждан и нарушает права лиц, находящихся в ней или иных лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, согласия соарендатора земельного участка и сособственника жилого дома на проведение на нем строительных работ, а также принимая во внимание, что в результате выполненной ими реконструкции новый объект недвижимости не соответствует пожарной, строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности, чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящимся в нем и иным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной

Из материалов дела следует, что истцом П.Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.29-30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных и исследованных в судебном заседании квитанций и договора на оказание услуг в области права (л.д. 29) по данному спору были оплачены услуги представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей, который принимал участие во всех судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца П.Ю.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 30 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате стоимости выписок из ЕГРН в размере 1380 рублей.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по оплате судебных расходов истца подлежит взысканию в равных долях с ответчиков О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. в сумме 7920 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Ю.В. к О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и приведении объекта недвижимости в первоначальное положение - удовлетворить.

Признать реконструкцию квартиры №2 с кадастровым № в жилом доме по 

<

адрес>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №, в виде на надстройки второго этажа самовольной.

Обязать О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать возведенную надстройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Взыскать с О.Р.В., О.Р.С., О.Д.Р. в лице законного представителя О.Р.С., О.Я.Р. в лице законного представителя О.Р.С. в пользу П.Ю.В. судебные расходы в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021 года.