Дело №5-24-614/2024

Судья 1-й инстанции: Быкова Я.В.

Номер дела в апелляции №12-67/2025

УИД 91RS0004-01-2024-002209-37

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

...>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя – ФИО2, потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 20.11.2014 года по делу №5-24-614/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 20.11.2014 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить частично, отменив ему устное замечание как несуществующее в КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления судья не привела законных оснований для объявления ему замечания, которое считает некорректным и противоречащим КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, так как считал, что в постановлении мирового судьи излишне указано устное замечание, которое судьей первой инстанции не мотивировано, а значит подлежит исключению из резолютивной части. В остальной части считал необходимым постановление мирового судьи оставить в силе.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы и поддержал мнение своего представителя.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что апелляционная жалоба не обоснована, просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Представитель ОМВД России по г. Алушта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не направлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В постановлении суда первой инстанции судья отразила, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, что в силу ст.2.9 КоАП РФ влечет освобождение лица от административной ответственности. В соответствие с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Однако, в установочной части постановления, мировой судья не мотивировала необходимость ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием. 

Также следует отметить, что устное замечание не входит в систему административных наказаний, перечисленных в ст.3.2 КоАП РФ, каких-либо иных правовых последствий его объявление также не имеет, устное замечание является лишь средством убеждения. Целью освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания при малозначительности правонарушения является профилактическая деятельность государства, демонстрирующая неотвратимость государственного реагирования на противоправное поведение и являющаяся мерой воспитательного характера.

В остальной части постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 20.11.2014 года по делу №5-24-614/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ФИО1 не обжалуется, оснований для его отмены не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы в части исключения из постановления указания на объявление ФИО1 устного замечания, однако, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Исключить из резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 20.11.2014 года по делу №5-24-614/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, второй абзац: «Объявить ФИО1 устное замечание».

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО3 от 20.11.2014 года по делу №5-24-614/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко