Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 23 января 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Кузьмина С.А., 

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (18 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушениями. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьмин С.А. представил дополнения к жалобе в которых фактически указал доводы изложенные в объяснении на л.д.28-31, а также добавил, что показания инспектора мировым судьей в постановлении указаны не полно, а также в постановлении не проанализированы показания ФИО1, полученные в ходе судебного поручения. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС №2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пояснил, что его показания в обжалуемом постановлении указаны полно, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что Дата в 09 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, указал, что согласен с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от Дата, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,697 мг/л., с указанием в акте освидетельствования о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию защиты, изложенную в объяснении на л.д.28-31, 38-45 указанным доводом мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о не полном изложении показаний инспектора ФИО2, опровергается самим инспектором, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении объяснений ФИО1, полученных на основании судебного поручения и нарушении тем самым права на защиту суд находит надуманным, поскольку из указанного объяснения следует изложение позиции, по сути повторяющей позицию защитника, в них отсутствует изложение каких-либо новых фактов, а кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что доводы ФИО1, изложенные в объяснении, проанализированы.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров