№2а-1702/2024

03RS0009-01-2024-002877-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО ПКО «АФК) обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФСП России по РБ ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФСП России по РБ ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительное исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по РБ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №_ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по г. Белебею РБ о взыскании задолженности в размере 93805,23 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае допущения нарушений, начальник отделения должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства также имеется заявление ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответчика, однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Представитель административного истца ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче иска представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным – приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 93805,23 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю АО ОТП Банк заказной почтой по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №). Согласно информации сайта Почта России данное письмо с исполнительным документом вручено получателю АО ОТП Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» в неисполненной части судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору №; в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

В указанном определении мирового судьи указано, что в соответствии с представленным на судебный запрос исполнительным производством, возбужденным на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, оно окончено ДД.ММ.ГГГГ, а подлинник судебного приказа направлен предыдущему взыскателю – АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, анализируя вышеуказанный судебный акт, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в ДД.ММ.ГГГГ году было известно, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен в АО ОПТ Банк. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя пропущен, ввиду того, что ООО «Агентство Финансового Контроля» стало известно об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из возражения представителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представленного в суд следует, что проведенной проверкой базы данных АИС ФССП установлено, что определение суда о правопреемстве по делу в отношении ФИО2 в Отделение не поступало.

На момент прекращения исполнительного производства, административный истец не являлся взыскателем по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, кроме того, пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району УФССП Республики Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.С. Кудряшова