ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода Островской М.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего М, 

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, 

установил:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома в виде рельс и металлоконструкций оконных рам, хранящегося у гаража № «а» ГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> принадлежащего М

Осознавая, что хищение металлолома, в силу его размеров и веса, он за один раз совершить не сможет, и для совершения преступления, ему понадобится автомобиль, ФИО1 разработал план совершать хищение в несколько раз, в качестве средства транспортировки похищенного к месту сбыта, ФИО1 намеривался использовать платные услуги грузоперевозок.

Согласно разработанному преступному плану, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 позвонил ранее знакомому Х, который на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оказывает населению платные услуги грузоперевозок, и попросил того об оказании услуг, не сообщив Х о своих истинных намерениях совершить преступление, введя того в заблуждение относительно правомерности своих действий. Х согласился. Кроме того, Х согласился помочь ФИО1 за дополнительную плату осуществлять погрузку металлолома.

Так, в периоды с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Х, и под управлением последнего, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, приезжал к гаражу № «а» ГК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> После чего, в указанные периоды времени, продолжая преступные действия, осознавая их противоправный характер, ФИО1, обеспечив себе ранее, в неустановленное время, свободный доступ к металлолому, путем повреждения, неустановленными предметом и способом, металлического ограждения, расположенного возле вышеуказанного гаража, совместно с Х, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, грузил в автомобиль Х «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащие М металлические изделия: 25 металлоконструкций в виде оконных рам, массой 51 килограмм каждая, общей массой 

<

данные изъяты> килограмм, а также 10 узкоколейных рельс Р-24, массой 

<

данные изъяты> каждая, общей массой 

<

данные изъяты> килограмма, и 8 узкоколейных рельс Р-18, массой 

<

данные изъяты> килограмм, общей массой 

<

данные изъяты> килограмма, а всего массой 

<

данные изъяты> килограмма, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм черного металла, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, в указанные выше периоды времени, не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, в целях незаконного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, введя относительно своих истинных преступных намерений в заблуждение Х, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Х вывез с территории ГК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие М металлические изделия: 

<

данные изъяты> металлоконструкций в виде оконных рам, массой 51 килограмм каждая, общей массой 

<

данные изъяты> килограмм, а также 10 узкоколейных рельс Р-24, массой 

<

данные изъяты> каждая, общей массой 

<

данные изъяты> килограмма, и 8 узкоколейных рельс Р-18, массой 

<

данные изъяты> килограмм, общей массой 

<

данные изъяты> килограмма, а всего массой 

<

данные изъяты> килограмма, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм черного металла, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, похитившего 

<

данные изъяты> килограмма металлолома, принадлежащего М, последнему причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток - пиво, и, действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП, умышленно допустил управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> следуя по проезжей части ул. 

<

адрес>. В ту же ночь в 00 часа 01 минут у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которыми у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). инспектором ИДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М, убедившись, что водитель транспортного средства, по внешним признакам, находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 01 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 инспектором ИДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера 

<

данные изъяты>, которое ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти отказался, о чем инспектором был составлен акт серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 инспектором ИДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 54 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и, желая их наступления, в нарушение требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, о чем инспектором был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой совершенных им преступлений. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства осознаются.

Адвокатом Островской М.А., осуществляющей защиту подсудимого ФИО1, ходатайство поддержано.

Потерпевший М согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, в период не снятой не погашенной судимости; вину в совершении преступлений признал полностью; согласился с предъявленным обвинением, раскаялся; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению о хищении имущества М

Обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, принимая во внимание, что преступления были совершены в период неснятой, непогашенной, в установленном порядке судимости, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению с дополнительным наказанием по преступлению квалифицированному по ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ суд не находит, так же считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд, при определении срока и размера наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

Основания для изменения категории преступления, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по каждому из преступлений не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, условий жизни семьи подсудимого, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, его поведения, необходимости возмещения ущерба потерпевшему, исходя из строго индивидуального и дифференцированного подхода к назначению наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, т.е. условно с применением ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим М заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования М признал в полном объеме. 

Таким образом, гражданский иск потерпевшего М о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, в соответствии со ст.173, ч.4 ст.199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, квалифицированному по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по преступлению, квалифицированному по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на 1 листе формата А 4, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о праве на недвижимое имущество, а именно гараж № «а», находящийся по 

<

адрес>, ГК «

<

данные изъяты>»- хранится в материалах уголовного дела, в виде листов дела. (№); флешнакопитель «

<

данные изъяты>» 16 Gb с видеозаписями за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения (т№ постановление, определение, протокол, акт, протокол (№); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.(копия) - хранящиеся в материалах уголовного дела, в виде листов дела (№) - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев