Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчика ООО «Частный ЖЭК» ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Частный ЖЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указала, что она проживает вместе с мужем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру им представила мать мужа в безвозмездное пользование. 02.05.2019, когда она поставила машину, с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откололся и упал кусок бетона, повредив принадлежащую ей машину. Ущерб, согласно справке осмотра транспортного средства, составил 287 272 руб. Согласно заключению специалиста по проведенной независимой оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства ущерб составил 263 832,83 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, а также организации проведения работ по ремонту дома, однако она была оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 263 832,83 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб. за некачественное предоставление услуги, сумму штрафа за некачественное предоставление услуги и невозмещение в добровольном порядке 50 % от суммы 131 916 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 20 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3 и их совместным ребенком. В зарегистрированном браке не состоят. Собственником данной квартиры является мама ФИО3 – ФИО4 01.05.2019 она вместе с подругой приехала домой по указанному адресу ночевать, припарковала свою машину на парковочное место возле 4 подъезда. На следующий день, ближе к вечеру, около 16-30 час. Она решила отвезти подругу домой. Когда вышли на улицу, то увидели, что на крыше машины лежит кусок бетона, рассыпаны камни, крыша замята, разбито лобовое стекло, на крыльях капота частично откололась краска, имелись царапины, в салоне отломился козырек от солнца. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые подъехали и сказали, что это не их случай, так как это не является ДТП. Затем она поехала в полицию и написала заявление, после чего подошёл участковый, осмотрел автомобиль, составил документы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в данном случае ответчик допустил нарушения, не досмотрел за содержанием кровли, вследствие чего бетонный отломок оторвался от кровли дома и упал на машину истца, чем причинил ущерб имуществу истца. Исковые требования заявлены в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частный ЖЭК» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно крыша указанного дома находится в аварийном состоянии. В сентябре 2018 года проходил мониторинг жилого фонда, в том числе данного дома, был составлен акт, в котором зафиксировано, что имеются повреждения и составлен график, согласно которому в летний период должен быть ремонт этого свеса. В 2018 и в 2019 годах ремонт кровли указанного дома не делался. Доказательств, подтверждающих, что именно с крыши дома упал указанный кусок бетона, не имеется. Автомобиль истца 2012 года выпуска, однако, истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по 

<

адрес>, на третьем этаже. ФИО5 является ее соседкой, проживает на четвертом этаже. 02.05.2019 она находилась дома, окна кухни у нее выходят во двор, она увидела, что стоит во дворе машина сотрудников полиции. Она вышла на улицу, когда сотрудники полиции уехали, и спросила у истца, что случилось. Она увидела, что на крыше машины Валерии вмятина, там лежало что-то типа спрессованной штукатурки, вперемешку с цементом. Было понятно, что данный кусок откололся с крыши дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является подругой истца. 01.05.2019 они вместе с истцом приехали к Валерии домой по 

<

адрес>, и осталась у той ночевать. Машину истец припарковала в кармане возле 4 подъезда. На следующий день около пяти часов она собралась домой, Лера предложила ее подвезти. Они вышли во двор, подошли к машине и увидели, что на крыше машины лежал большой кусок бетона, в результате чего крыша была помята, треснуло лобовое стекло, краска на машине была ободрана, капот помят. Было очевидно, что данный кусок бетона упал с крыши дома. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает совместно с ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>, без регистрации с согласия собственника данной квартиры ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Частный ЖЭК», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.01.2010.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 около 17 часов 00 минут с крыши дома 

<

адрес>, около 4 подъезда, на крышу автомобиля марки DAIHATSU MIRA E:S, государственный регистрационный знак №, упал кусок бетона, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

ФИО5 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

02.05.2019 ФИО5 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району о проведении проверки по данного факту, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.05.2019 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району был составлен акт технического осмотра, из которого следует, что у транспортного средства истца обнаружены технические неисправности: деформация крыши (вмятина), треснуло переднее лобовое стекло с водительской стороны, имеются небольшие вмятины на капоте.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району от 02.05.2019 следует, что по материалу проверки по сообщению ФИО5 по факту того, что по 

<

адрес>, на принадлежащий ей автомобиль упала часть бетонной конструкции с крыши данного дома, проведена проверка. В ходе проведения проверки каких-либо признаков административного правонарушения или преступления обнаружено не было. 

02.05.2019 начальником ОМВД России по Николаевскому району на заявление истца дан ответ, из которого следует, что в ходе проведения проверки ее сообщения признаки уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения в действиях каких-либо лиц не установлены. ФИО5 разъяснено право обратиться в частном порядке в суд к ООО «Частный ЖЭК» для подачи заявления о возмещении ущерба. 

Согласно справке от 06.05.2019, выданной ИП ФИО8, в связи с падением бетонного куска панельного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи подъезда № 4 на указанный автомобиль, выявлены неисправности: разбито лобовое стекло, деформация капота, деформация крыши, деформация обшивки крыши, деформация солнцезащитного козырька. Для восстановления технического состояния автомобиля требуется ремонт-замена: замена лобового стекла, замена капота, замена крыши, замена солнцезащитного козырька. Сумма ремонта и запчастей составляет 287 272 руб. 

06.05.2019, 07.05.2019 истец обращалась в ООО «Частный ЖЭК» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного падением бетонного куска с крыши указанного дома на ее автомобиль, также просила провести ремонт крыши. 

Как следует из ответа ООО «Частный ЖЭК» от 05.06.2019 на претензию ФИО5 работы по ремонту бетонного свеса кровли дома 

<

адрес> запланированы на летний период 2019 года. В части возмещения вреда управляющая организация отказала по следующим причинам: в случае требований у второй стороны возмещения материального и морального ущерба первая сторона обязана доказать размер ущерба, а также факт причинения ущерба второй стороной. В данном случае справка о стоимости ремонта не является подтверждением ущерба, так как ремонт не был произведен. Кроме этого, из заявления ФИО5 не установлено, где и каким образом были причинены повреждения ее имуществу. 

Из акта осеннего осмотра жилого фонда от 18.09.2018 следует, что был проведен осмотр жилого дома 

<

адрес> оценка кровли – требуется замена 200 м.кв., восстановление свесов (бетонирование). По результатам осмотра принято решение о проведении текущего ремонта кровли.

Генеральным директором ООО «Частный ЖЭК» был утвержден план текущего ремонта жилого фонда, обслуживаемого ООО «Частный ЖЭК», на 2019 год, согласно которому по дому 

<

адрес> запланирован текущий ремонт кровли.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени ремонт кровли в указанном доме не произведен.

Как следует из заключения специалиста от 27.05.2019 № 2019-107/5, составленного ИП ФИО9, сумма затрат на восстановление в связи с повреждением указанного транспортного средства без учета физического износа на дату происшествия составляет 263 832,83 руб.; сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства с учетом физического износа на дату происшествия составляет 158 715,41 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В силу подпунктов а-г пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу указанных правовых норм ООО «Частный ЖЭК» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию указанного дома и контролю за состоянием его кровли, что явилось причиной падения куска бетона на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинения ущерба. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что имущество повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста от 27.05.2019 № 2019-107/5, согласно которому сумма затрат на восстановление указанного транспортного средства без учета физического износа составляет 263 832,83 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 263 832,83 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства должна быть заявлена истцом с учетом физического износа на дату происшествия, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 

Истец в данном жилом помещении не зарегистрирована. 

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Таким образом, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Спорные правоотношения регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом от 10.05.2019 № 2019-029, чек-ордером от 15.05.2019 на сумму 20 000 руб., договором на оказание услуг от 27.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019, соглашением об оказании юридических услуг. 

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 838,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 263 832,83 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 838,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Судья Н.В. Федоренко