Судья Моховой М.Б. Дело № 22-2740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

адвоката Ломака С.И.

потерпевшей А.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прытковой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., потерпевшей А.С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Прыткова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшей А.С.В., несмотря на то, что имелись все законные основания. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в полном объеме, в ходе следствия дал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовно дела в особом порядке, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб потерпевшей А.С.В. в полном объеме, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на то, что на стадии следствия потерпевшей А.С.В. была написана расписка на имя следователя о том, что ФИО1 возместил ей материальный и моральный вред и претензий она к нему не имеет. Также в судебном заседании 11.02.2021 года от потерпевшей А.С.В. и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считает, что суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшая А.С.В. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей А.С.В. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в судебном заседании 11 февраля 2021 года в установленном законом порядке. Решение суда в этой части изложено в постановлении и является мотивированным и обоснованным. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая А.С.В. считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, пояснила, что примирения с потерпевшим не достигнуто и на прекращении уголовного она не настаивает.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прытковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько