№

№ 12-1535/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – конкурсный управляющий ООО «Кара+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – конкурсный управляющий 

<

данные изъяты>+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, в установленный законом срок, обязанность по оплате штрафа не исполнил.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания. Мировым судьей не учтены обстоятельства банкротства №+». Полагает, что законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Дополнительной причиной неуплаты штрафа является тяжёлое финансовое и материальное положение №

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным и изменить административное наказание на предупреждение. Отметил, что не оплатил в установленный законом срок административный штраф по причине тяжелого материального положения, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения административного наказания не обращался. 

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15)

Названное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: 

<

адрес>, (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем, не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конкурсный управляющий №+» ФИО1 в 60-дневный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплатил штраф в размере 15000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 11).

Уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы по месту регистрации: 

<

адрес> по юридическому адресу №+», однако телеграмма не получена.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 (л.д. 4).

На л.д. 14-15 имеется постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) по адресу 

<

адрес> (л.д. 17-19).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На л.д. 14 имеются сведения, из которых следует, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачен.

На л.д.8 имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа, поскольку уплата административных штрафов должна производиться в соответствии с реестром требований кредиторов в составе требований кредиторов пятой очереди со ссылками на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2726-О, следует, что должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

Согласно почтовому конверту и ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, судебное извещение направлено ФИО1 по адресу его регистрации (ШПИ №) 

<

адрес>. Данное отправление не было вручено ФИО1 и было возвращено отправителю обратно за истечением срока хранения, поскольку за его получением не явились. 

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО1 наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не установлено. Совокупности обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст.20.25 КоАП РФ для ФИО1 как для должностного лица, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения срока, предоставленного ФИО1 для оплаты штрафа, поскольку из материалов дела следует, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – конкурсный управляющий №+» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, изменить, указав, что штраф по постановлению заместителя председателя Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина