Дело № 2-472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 22.05.2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Требования свои истец мотивировала тем, что «14» августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой, ответчик дал обязательство в срок до 15.12.2017 года, вернуть истице денежные средства (задолженность) в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей. На сегодняшний день ответчик не выполняет свои обязательства указанные в расписке, а именно возврат денежных средств в срок до 15.12.2017 года. На протяжении всего этого времени истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договору займа, однако, денежные средства не были ей возвращены. В настоящее время ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринимается (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму основного долга признает в части, указав что выплатил истцу в сентябре и октябре 2017 года сумму в размере 10 000 рублей, просит также снизить размер представительских услуг и компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено: 

Согласно расписки о получении денежных средств в качестве займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 98 000 рублей с обязательством возврата в срок до 15 декабря 2017 года (л.д.5).

Суд считает, что согласно ст. 808 ГК РФ указанная расписка является подтверждением заключения договоров займа и его условий. Так, представленная расписка составлена в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: вид сделки (заем), размер займа, сроки возврата, размер процентов по займу.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, их содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Из предоставленного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком 01.09.2017 года и 20.10.2017 года в счета погашения задолженности по договору займа от 14.08.2017 года истцу были выплачена сумма в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту истицы VISA CLASSIC, что подтверждается предоставленными ответчиком чеками операции сбербанк Онлайн перевода с карты на карту, что также подтверждается истицей ФИО1, оформленной телефонограммой. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14.08.2017 года в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, взыскиваемой с ответчика с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей в связи с тем, что истцом не предоставлен в судебное заседание подлинник указанной квитанции, а также согласно дате квитанция к приходном кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей была выписана 25.10.2017 года, тогда как обязательства по возврату суммы долга возникли у ответчика 15.12.2017 года, следовательно составление указанного заявления 25.10.2017 года не могло быть, так как на момент его составления права истца нарушены не были.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору целевого займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ являясь 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2006 (л.д.8), то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере 2 840 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14.08.2017 года в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов