Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., 

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Чувозёрова С.А., Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Патерик А.О., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района *** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

- **** по приговору Центрального районного суда *** по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** ФИО1 находился в комнате ** хостела «Имбирь», расположенного по адресу: ***, с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где обратил внимание на сумку, находившуюся на подоконнике окна у кровати, кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 7000 рублей и документами (водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, картой водителя), принадлежащие последнему. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

**** в период времени с **** ФИО1, находясь в номере ** «б» хостела «Имбирь», расположенного по адресу: ***, с ранее ему знакомым Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором находилась сумка, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно он ****, находясь в хостеле «Имбирь», расположенном по адресу: ***, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с **** по настоящее время он проживает в хостеле «Имбирь» по адресу: ***, ком. 28, в комнате 4 койки-места. Примерно **** в хостел заселился мужчина на вид около 30 лет, нерусской внешности, представился как О. М., на вид был подозрительный. **** утром он ушел в поликлинику, после чего в 11 часов вернулся обратно и О. был в комнате. Они посидели с О. за столом на кухне, после чего он ушел спать. Примерно в 17 часов он проснулся, начал собираться в поликлинику, взяв в руки свою сумочку, которую ранее оставлял на подоконнике в комнате и открыв ее, не увидел внутри кожаного кошелька черного цвета на молнии с кнопкой. В кошельке находились денежные средства в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение на его имя, личная карточка водителя, материальной ценности не представляющие. Кошелек оценивает в 3000 рублей. При этом администратор хостела сообщила ему, что, когда он обратился к ней по поводу кражи, О. быстро съехал. Таким образом, общая сумма ущерба составила 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 90000 рублей. **** около 21 часа он забрал принадлежащий ему кожаный кошелек черного цвета, в котором находились водительское удостоверение на его имя и карточка водителя, около ТЦ «Галерея» в месте, которое ему сообщил ФИО1, связавшись с ним по телефону. Денежные средства в сумме 7000 рублей в кошельке отсутствовали (т. 1, л.д. 32-34, 38-39). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме матерью подсудимого, гражданский иск не поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ФИО1 она познакомилась около 10 лет назад, ранее она с ним работала в ресторане «Баранжар», а также сдавала ему ***, в ***. Затем по просьбе ФИО1 она зарегистрировала его в своей ***, в которой сейчас проживает, поскольку решила ему помочь. При этом на время его проживания в ее *** она проживала по другому адресу. У них тогда были приятельские отношения. Она знает, что у ФИО1 были проблемы с алкоголем, так как последний сам ей рассказывал, что лежал в больнице по этому поводу. Последний раз с ФИО1 она виделась летом 2020 года и с того времени они больше не общались и не созванивались. Ей известно, что ФИО1 был женат на ФИО2, с которой недолгое время был в браке (т. 1, л.д. 52-53). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является ее сыном. В 2014 году ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, в 2019 году они развелись. Никаких родственников и знакомых у их семьи и ФИО1 в *** нет, поэтому проживать ФИО1 ни у кого не мог, а тем более иметь временную или постоянную регистрацию на территории ***. После развода ФИО1 начал жить на съемной квартире и сильно выпивать алкогольные напитки, в связи с чем проходил лечение. ФИО1 после выписки проживал в различных хостелах ***, при этом не работал, постоянно просил у нее деньги для того, чтобы оплачивать ему хостелы, однако, ее заработная плата не позволяет регулярно высылать ему материальную помощь. **** ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его подозревают в краже имущества из хостела. О том, что конкретно произошло с ФИО1, ей не известно (т. 1, л.д. 55-57). 

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 7000 рублей (т. 1, л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение хостела «Имбирь», расположенного по адресу: ***. С места происшествия изъяты: банковская карта, 6 квитанций (т. 1, л.д. 5-6) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-10),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кожаный кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, карта водителя на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-43), 

- протоколом осмотра кожаного кошелька черного цвета, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, карты водителя на имя Потерпевший №1 от **** (т. 1, л.д. 44-45) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 46-48), 

- протоколом осмотра банковской карты банка АО «Тинькофф», 6 квитанций от **** (т. 1, л.д. 60-63) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 64-69).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не установлено.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, так и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 7000 рублей, что является для него значительным ущербом. 

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и имущественном положении. 

Доводы стороны защиты о том, что ущерб причиненный потерпевшему не является значительным, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в суде значительность причиненного ему ущерба, с учетом размера его заработной платы.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т.1, л.д. 163-165), ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ у него не выявлено.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей выполняет, нарушений не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости, принесение извинений потерпевшему; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, направленного против собственности, характер и степень совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с заявлением потерпевшего в ходе судебного следствия о примирении по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим.

Приговоры мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района *** от **** и Центрального районного суда *** от **** в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 35).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, а потерпевший в судебном заседании свои исковые требования не поддержал.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Долгушина Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 10046 рублей 40 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. в общей сумме 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Приговоры мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района *** от **** и Центрального районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кожаный кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, карту водителя на имя Потерпевший №1 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; банковскую карту банка АО «Тинькофф», 6 квитанций №** – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова