Дело № 12-348/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 21 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 59 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управляя автотранспортным средством Киа государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствовало обстановке), и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате прибора АКПЭ-01М №, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, однако в чем именно выражалось это поведение, свидетель не пояснил и суд также не стал этого выяснять. Никаких иных признаков опьянения или особенностей поведения свидетель не назвал. Кроме того, материалы видеофиксации не были должным образом изучены судом, их осмотр в судебном заседании не проводился, однако они могли бы прояснить вопрос наличия или отсутствия поведения не соответствующего обстановке, при этом в постановлении суда на них имеется ссылка и ими подтверждается вина в совершении административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД в данной ситуации могли быть не объективными и могли действовать в соответствии со служебными интересами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил экипаж сотрудников ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора, он согласился его пройти, но прибор ничего не показал, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако законных оснований для этого не было, поэтому он отказался. Также его отказ был обусловлен тем, что на работе ему надо было быть к 7 часам, время прибытия фиксируется электронной картой и в противном случае ему бы поставили прогул. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи; материалом видеофиксации совершения процессуальных действий; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2 он оформлял административный материал в отношении гражданина ФИО1 Автомобиль ФИО1 был остановлен. У ФИО5 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Вся процедура фиксировалась на видеокамеру. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с применением прибора, прибор ничего не показал. Поскольку имелись основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но от данного освидетельствования ФИО1 категорически отказался.

В судебном заседании произведен просмотр СД-диска с видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 59 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> в установленном законом порядке ФИО1, в связи с наличием признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №. Данный прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ являлся добровольным, зафиксирован на видеозаписи. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нашло свое подтверждение материалами дела.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос в чем именно заключалось поведение не соответствующее обстановке, а также о том, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которого указанное являлось предметом исследования мирового судьи. 

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, является необоснованным, объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается именно в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы видеозаписью, таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева