Дело № 12-215/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на основании постановления ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Управляющая компания «Доверие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} вступило в законную силу {Дата изъята}. Определением заместителя начальника инспекции от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания «Доверие» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в сумме 40 000 руб. сроком на 3 месяца, с уплатой до {Дата изъята} – 13 333,33 руб., до {Дата изъята} – 13 333,33 руб., до {Дата изъята} – 13 333,34 руб. Учитывая предоставление рассрочки административного штрафа, ООО «Управляющая компания «Доверие» должно было оплатить штраф в течение 60 дней, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен {Дата изъята}.

Государственной жилищной инспекции Кировской области подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из содержания жалобы следует, что при вынесении определения заместителем начальника инспекции от {Дата изъята} срок уплаты штрафа, на момент поступления ходатайства о предоставлении рассрочки, частично истек – ходатайство заявлено на 43 день с момента вступления в законную силу постановления; мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка, поскольку шестидесятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ надлежит исчислять со следующего дня, которым установлен последний срок платежа – {Дата изъята} вместо указанной в постановлении суда {Дата изъята}, также допущена описка в дате последнего платежа: вместо даты {Дата изъята} указана дата {Дата изъята}, при указанных обстоятельствах, установленный судом срок для добровольной уплаты административного штрафа {Дата изъята} противоречит ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ; вывод суда, что ООО «Управляющая компания «Доверие» имеет 60 дней для уплаты штрафа после предоставления рассрочки основан на неверном толковании норм права. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 {Номер изъят} отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Доверие» и представитель административного органа Государственной жилищной инспекции Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, непозднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания «Доверие» в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 40 000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу {Дата изъята} постановлением Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Определением заместителя начальника инспекции от {Дата изъята} на основании заявления ходатайства ООО «Управляющая компания «Доверие» ему предоставлена рассрочка уплаты указанного административного штрафа на три месяца: первый платеж до {Дата изъята} в размере 13 333,33 руб., второй платеж до {Дата изъята} в размере 13 333,33 руб., третий платеж до {Дата изъята} в размере 13 333,34 руб.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 31.5 КоАП РФ ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа может быть подано до истечения 60-дневного срока на его добровольную уплату, который истекал у ООО «Управляющая компания «Доверие» {Дата изъята}, ходатайство о предоставлении рассрочки было подано {Дата изъята} (на 43 день с момента вступления в законную силу постановления), следовательно ООО «Управляющая компания «Доверие» имело право на предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи у заместителя начальника инспекции имелись основания для предоставления ООО «Управляющая компания «Доверие» рассрочки уплаты административного штрафа после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, определением заместителя начальника инспекции от {Дата изъята} на основании ходатайства ООО «Управляющая компания «Доверие» ему предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в размере 40 000 руб. на три месяца до {Дата изъята}.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Доверие» с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должно уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня истечения срока рассрочки, то есть до {Дата изъята}.

Однако до истечения 60-ти дневного срока для добровольной уплаты административного штрафа – {Дата изъята} Государственная жилищная инспекция Кировской области направляет ООО «Управляющая компания «Доверие» уведомление, в котором вызывает его по факту неуплаты административного штрафа в размере 40 000 руб. для составления протокола об административном правонарушении на {Дата изъята} к 15 час. 30 мин. по юридическому адресу ООО «Управляющая компания «Доверие». При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Государственная жилищная инспекция Кировской области, еще не имея на то законных оснований, устанавливает факт совершения ООО «Управляющая компания «Доверие» административного правонарушения.

Неверное указание даты последнего срока платежа в описательно – мотивировочной части обжалуемого судебного акта ({Дата изъята} вместо {Дата изъята}), а также даты начала срока оплаты, назначенной по определению заместителя начальника инспекции от {Дата изъята} ({Дата изъята} вместо {Дата изъята}), суд оценивает как технические опечатки. Опечатки в постановлении суда носят технический характер, не влекут за собой изменение обжалуемого решения, не противоречат его содержанию и итогу рассмотрения административного дела и также не являются основанием для его отмены.

Указанные в апелляционной жалобе опечатки подлежат устранению судом первой инстанции по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ после поступления дела из апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие», влекущих отмену постановления, не установлено.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Доверие» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно и верно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие» в связи с отсутствием события административного правонарушения и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции Кировской области по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 года в отношении ООО «Управляющая компания «Доверие» - оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев