Дело № 2 – 9530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Страшковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании о взыскании убытков в размере 135 300 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомобилю «ХЭНДЭ» государственный знак 

<

***> и произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

На дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования № от 21.08.2015г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» на основе счета СТОА ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за ремонт ТС в размере 583 283 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 12.09.2016г., выполненному по Единой Методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 535 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 504 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ограничения, предусмотренного ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке на основе претензии выплатило истцу 400 000 руб.

Размер не возмещенной части убытков составил 135 300 руб. (535 000 руб. – 400 000 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Рифей», ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.07.2016г. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Рифей». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Рифей» получил механические повреждения, т.е. ООО «Рифей» был причинен ущерб, риск наступления которого был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Данное обстоятельство подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая АО «СОГАЗ» на основе заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Восток» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 583 283 руб., что подтверждается актом № по страховому случаю, платежным поручением № от 23.08.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр», стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 535 309 руб. 20 коп. Ответчик в судебном заседании заключение эксперта № не оспорил, выразил несогласие с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании выразил согласие с расчетами стоимости устранения дефектов, изложенных в заключении эксперта №.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а/м 

<

данные изъяты> в результате ДТП 01.07.2016г. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО3 включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Размер ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности, составляет 135 309 руб. 20 коп. (535 309, 20 руб. – 400 000 руб.). Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 135 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 135 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Межецкий