Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 13 ноября 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., рассмотрев жалобу главного инженера АО «Водный союз» ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 07-01-20-186/2020 от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 07-01-20-186/2020 от 3 сентября 2020 года должностное лицо - главный инженер АО «Водный союз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе в Куртамышский районный суд ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что выводы о превышении установленных нормативов допустимого воздействия являются необоснованными, поскольку в отношении водного объекта – реки Плоская данные нормативы в Декларации о воздействии на окружающую среду объекта НВОС 37-0145-000143-П отсутствуют. Считает, что неправомерно был привлечен к административной ответственности, в связи отсутствием фактической возможности выполнить требования закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, факт совершения административного правонарушения не отрицал, просил постановление должностного лица отменить по доводам жалобы.

Представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 54 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей в силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 13 июля по 7 августа 2020 года Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Водный союз», вызывающего негативное воздействие на окружающую среду, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Из представленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатов количественного химического анализа воды: протоколов химического анализа воды от 30.07.2020 № 1015, 1016, 1017, 18, 19, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.07.2020 № 545, экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.08.2020 № 560 установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Плоская с очистных сооружений ОП «Куртамышское» АО «Водный союз» осуществляет с превышением нормативов допустимого сброса по концентрации (мг/дм куб), установленных АО «Водный союз» Декларацией о воздействии на окружающую среду объекта НВОС 37-0145-000143-П (расчеты нормативов допустимого сброса): по аммоний-иону (в 156,4 раза), по фосфат-иону (в 49,5 раза), по биохимическому потреблению кислорода (в 35,5 раза), по железу (в 12, 2 раза), по анионным поверхностно-активным веществам (в 12,7 раза), по нефтепродуктам (в 9,2 раза), по химическому потреблению кислорода (в 10 раз), по взвешенным веществам (в 16,8 раз), по сульфат-иону (в 4 раза), наблюдается ухудшение качества природной воды по аммонийному азоту.

Таким образом, по результатам количественно химического анализа проб воды на выпуске № 1 в р. Плоская видно, что сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ, осуществляется с превышением допустимых концентраций.

По результатам проверки, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 21 августа 2020 года, в отношении должностного лица - главного инженера АО «Водный союз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

ФИО1 является главным инженером АО «Водный союз», согласно п. 4.1 его должностной инструкции организует производственную деятельность Общества в соответствии со стратегией развития и мерами по ее реализации; определяет техническую политику и направления технического развития Общества, пути реконструкции и технического развития Общества, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства; руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации производства; организует работу по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду; обеспечивает эффективную техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; обеспечивает внедрение в производство новых, более безопасных технологических процессов и оборудования, разработанных с учетом новейших научно-технических достижений, передового опыта других предприятий. 

В соответствии с п. 7.1 главный инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. 

Вина должностного лица - главного инженера АО «Водный союз» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 07-01-20-186/2020 от 21.08.2020 г.; актом проверки № 333 от 12.08.2020 г.; приказом № 657 от 06.07.2020 г. о проведении плановой выездной проверки; уведомлением о проведении плановой выездной проверки № 07-01-12/11932 от 06.07.2020 г.; актами отбора проб воды №№ 607, 608, 608/1 от 16.07.2020 г.: протоколами результатов химического анализа воды №№ 1015, 1016, 1017, 18, 19 от 30.07.2020 г.; заключением по результатам проведения лабораторных исследований № 545 от 30.07.2020г.; экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 560 от 07.08.2020 г.; свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № EH6IZPB2 от 13.08.2020 г.; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.04.2018 г. с приложением; приказом о назначении должностных лиц, ответственных за -природоохранную деятельность АО «Водный союз» № Пр-ВС-2019-0038 от 17.06.2019 г.; приказ о назначении на должность № 1024 от 14.11.2014 г.; должностной инструкцией ДИ 11-23-2020 главного инженера от 20.01.2020 г. и другими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что АО «Водный союз», осуществляя хозяйственную деятельность и используя водный объект для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, нарушило требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, и тем самым нарушило положения пункта 1 статьи 44, статей 35, 39, 55, 56 пункта 1 части 1 статьи 60 Водного кодекса РФ, и статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1, являясь должностным лицом хозяйствующего субъекта, обязан был осуществлять адмнистративно-распорядительные действия по социально-экономической деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, административным органом обоснованно привлечен к административной ответственности главный инженер АО «Водный союз» ФИО1, поскольку с его стороны не приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм по охране окружающей среды, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлены и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона.

Вывод должностного лица о наличии в действиях главного инженера АО «Водный союз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом установленных законодательством правил водопользования, за нарушение которых КоАП РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено; ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом срока.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 07-01-20-186/2020 от 3 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера АО «Водный союз» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Баукин