Дело № 2-132/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 04 сентября 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю., 

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Макарова В.И.,

истца Поповой З.М.,

ответчика Голикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.М. к Голикову С.Ю. о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, понесенных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.М. обратилась в суд с иском к Голикову С.Ю. о возмещении морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов Голиков С.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>. 

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, вначале в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», а затем в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», перенесла операцию. Далее проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП она перенесла физические и нравственные страдания, понесла затраты на лечение.

На основании изложенного Попова З.М. просила взыскать с Голикова С.Ю. расходы на лечение и проезд из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» к месту жительства в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Попова З.М. настаивает на исковых требованиях, указывает, что ответчик возместил ей материальный ущерб лишь частично, понес расходы на ее проезд к месту лечения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Попова З.М. поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, так как левые рука и нога были загипсованы. За ней ухаживал муж-инвалид и дочь, имеющая малолетнего ребенка. Дочь из-за сложившейся ситуации потеряла работу. До настоящего времени травмы дают о себе знать, она испытывает боль, от которой просыпается по ночам. 

Ответчик Голиков С.Ю. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Поповой З.М., не отрицает, указывает, что гражданская ответственность его как владельца транспортного средства не была застрахована. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит учесть наличие на его иждивении двоих детей, которые проходят обучение по очной форме. Он несет расходы на аренду жилья и содержание детей.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены статьей 1085 ГК РФ, согласно пункту 1 данной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле 

<

адрес> Голиков С.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Голиков С.Ю. избрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ответчик не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на пешехода Попову З.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью, а именно вывих левого плечевого сустава с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава.

Постановлением судьи Лузского районного суда Кировской области от 03 апреля 2017 года Голиков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Поповой З.М. Голикову С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-12).

Постановление от 03.04.2017 вступило в законную силу 14.04.2017.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 имеет преюдициальное значение, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица. 

Разрешая вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, суд принимает во внимание, что автомобиль Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику (л.д. 36, 66-67), обязанность о страховании гражданской ответственности, установленную Федеральным законом от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он не исполнил, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО1 от ответственности в данном случае не имеется.

В результате виновных действий ФИО1 истице ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 60-61) был причинен средней тяжести вред здоровью в 

<

данные изъяты>. 

Здоровье гражданина, его личная неприкосновенность относятся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, поэтому перенесенные ФИО2 нравственные и физические страдания подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью ФИО2 Истица в результате повреждения здоровья проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается 

<

данные изъяты>. ФИО2 в течение длительного времени испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, перенесла операцию, до ДД.ММ.ГГГГ не могла передвигаться, обходиться без посторонней помощи, полностью себя обслуживать. 

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ФИО1 суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, максимально его возместит и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба суд также находит подлежащими удовлетворению. ФИО2 понесла затраты на приобретение фиксатора руки и лекарств, рекомендованных ей при выписке из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 51-52), в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22). Кроме того, истица затратила на проезд из 

<

адрес>, где находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», к месту жительства 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2 понесла расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО1 исковые требования в данной части признает в полном объеме. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, понесенные ею расходы по госпошлине, подлежат возмещению ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, понесенных на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий Н.Ю. Смирнова