№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 

<

данные изъяты> 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК Фонд поддержки предпринимательства к ФИО13, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ИП ФИО13 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства и ИП ФИО13 был заключен договор займа № на сумму 1100000 руб. под 12% годовых, для приобретения и ремонта основных средств, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме 1100000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, последняя выплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность: 690200 руб. основного долга, 295277,76 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемных средств обеспечивался договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашению к нему, в соответствии с которым ФИО13 передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, площадью 27,6 кв.м., расположенную в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>. На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по договору целевого займа в общем размере 985477,76 руб., госпошлину в размере 13055 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО13 заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 27,6 кв.м., расположенную в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 1300000 руб., взыскать с ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в дело привлечен соответчик ФИО1, являющийся поручителем, согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО13 обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа, исковые требования предъявлены к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО13 и ФИО1 о солидарном взыскании образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила наименование истца (МКК Фонд поддержки предпринимательства). Указала, что ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно задолженность по договору займа с ФИО13 ФИО1, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлине, требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала по заявленным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, включая расходы по уплате государственной пошлине. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства (после переименования МКК Фонд поддержки предпринимательства) в лице директора ФИО9 и ИП ФИО13 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1100000 руб. под 12% годовых, для приобретения и ремонта основных средств, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.125-129).

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-166).

В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д.130-135), ФИО13 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 27,6 кв.м., расположенную в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>.

В соответствии с договором поручительства №-П ФИО1 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 обязательств, возникших в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

В суде установлено, что в соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме 1100000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, между тем, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО13 подтверждены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному кредитному договору в общем размере составила 985477,76 руб., включая основной долг в размере 690200 руб. и проценты по договору в сумме 295277,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и не содержит арифметических ошибок.

Ответчики ФИО13, ФИО1 признали требования МКК Фонд поддержки предпринимательства по солидарному взысканию образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не оспаривая размер начисленной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их подписи в протоколе судебного заседания.

Оценив признание иска ответчиками с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оно не противоречит закону, сделано добровольно, не нарушает прав и интересов третьих лиц, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО13, ФИО1 в пользу истца суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 985477,76 руб., в том числе суммы основного долга в размере 690200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 295277,76 руб.

Рассматривая исковое требование МКК Фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному ранее договору займа, ФИО13 было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартира, площадью 27,6 кв.м., расположенная в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2.4 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1300000 руб. Данные обстоятельства в суде не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщика по указанному выше договору займа подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, напротив ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 27,6 кв.м., расположенную в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО13 также подлежащим удовлетворению. 

Поскольку доказательств изменения цены заложенного имущества (несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости) в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1300000 руб., исходя из того, что его стоимость в указанном размере согласована сторонами в договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что сумма предоставленного ответчикам ИП ФИО2 составляет 1100000 руб., стоимость заложенного имущества 1300000 руб., а сумма задолженности перед истцом по договору займа на момент рассмотрения спора – 985477,76 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на имущество. 

Одновременно суд принимает во внимание положения п.4 ст.350 ГК РФ, согласно которому, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 985477,76 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в размере 13055 руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., данное требование предъявлено к ответчику ФИО13, являющейся залогодателем, с ответчика ФИО13 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 39 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО1 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 690200 руб. основного долга,

- 295277,76 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 13055 руб. в возмещение оплаты по государственной пошлине, а всего 998532,76 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО13 заложенное недвижимое имущество:

– квартиру, площадью 27,6 кв.м., расположенную в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 1300000 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>