Дело № 1-159/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 28 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Никитиной Ю.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернова А.Ю., удостоверение № 1492, ордер № 000503 от 19.02.2020, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, инвалида 2 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 16.10.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02.08.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 12 минут до 12 часов 29 минут ДАТА ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, где у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал телевизор марки АМСV LE-32ZТН07, находящийся в доме по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый стремлением незаконного обогащения, ФИО1, достоверно зная, что ФИО8 и ее несовершеннолетнего сына дома нет, понимая, что его действия останутся тайными для потерпевшей и окружающих, в период с 08 часов 12 минут до 12 часов 29 минут ДАТА приехал к дому по адресу: АДРЕС через окно подсобного помещения - «углярки» незаконно проник в указанный дом. Находясь в доме по указанному выше адресу, ФИО1 в указанный период времени с комода, находящегося в комнате, похитил телевизор «АМСV LE-32ZТН07», принадлежащий ФИО8, стоимостью 8 000 рубелей, после чего с места преступления, а именно из дома по адресу: АДРЕС скрылся, совершив тем самым хищение указанного телевизора.

Похищенным телевизором «АМСV LE-32ZТН07» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что телевизор потерпевшей действительно брал около полутора месяцев назад (возможно ДАТА. в период с 08 часов до 12 часов 29 минут) по АДРЕС, заложил его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Когда подъехал к дому, первоначально постучался, ему никто не открыл, он понял, что в доме никого нет. Он знал, что ФИО8 в это время находилась на работе, а сын последней в школе. В дом проник через кочегарку (углярку), обнаружил, что С1. дома, стал его выпроваживать в школу. Когда С1. ушел, он взял телевизор, коробку брать не стал. Вынес телевизор, поставил на заднее сидение автомобиля, отвез и сдал в ломбард. Деньги потратил на спиртное и лекарственные средства. В этот же день приехали сотрудники и забрали его. Сотрудникам сообщал о том, куда сдал телевизор. Ранее потерпевшая передавала ему ключи от своего дома, в день хищения ключей у него не было. Решение взять телевизор он принял, еще находясь у себя дома по АДРЕС. Выкупить телевизор не смог, так как его изъяли сотрудники полиции. Участие в приобретении телевизора он не принимал. В дом через углярку проникал в тот день впервые. Если у него не было ключей, то в дом он приходил только совместно с ФИО8 или если дома был сын последней. Ранее с ФИО8 был разговор о том, чтобы в ее отсутствие он в дом к ней не приходил, так как у нее несовершеннолетний сын. В дом пришел, чтобы забрать телевизор, понимал, что в отсутствие потерпевшей в дом он приходить не мог.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на окно в помещении «углярки», через которое ДАТА он проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, находясь в котором указал на комод, расположенный в комнате указанного дома, откуда он ДАТА похитил телевизор, принадлежащий ФИО8 (л.д.78-86).

Из содержания протокола явки с повинной от ДАТА следует, что ФИО1 без оказания на него психического и физического воздействия сообщил о том, что ДАТА в 11:00 часов он через окно «углярки» проник в веранду АДРЕС, затем открыл дверь в указанный дом, находясь в котором из комнаты похитил телевизор с пультом, который в последующем заложил в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (л.д.20).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что с ФИО1 она проживает с ДАТА, последний часто употребляет спиртное. ДАТА. она находилась на работе, когда от сына, следовавшего в школу, узнала, что к ней в дом пришел Лоскутов. По ее просьбе сын вернулся домой по АДРЕС, обнаружил, что дверь открыта, в доме нет телевизора. С оценкой телевизора в 8000 рублей она согласна. Телевизор принадлежит ей, брать и распоряжаться им она ФИО1 не разрешала. Она периодически оставляла ему ключи от дома в беседке на территории домовладения, так как тот часто уезжал к матери. Через углярку в дом никогда не проникал. ДАТА. у ФИО1 ключей не было, так как она думала, что он останется у матери, поэтому в дом Лоскутов вошел через углярку, там имеется дверь, которая не запиралась. Телевизор был ей впоследствии возвращен. 

Будучи допрошенной в период предварительного следствия, потерпевшая ФИО8 пояснила, что с ФИО1 проживает с ДАТА., однако совместного хозяйства они не вели, Лоскутов ей деньги не давал. В период с ДАТА. Лоскутов находился в больнице. После выписки пришел к ней домой, взяв ключи из беседки, стал употреблять находящееся у нее в доме спиртное. После этого у них состоялся разговор о том, что она не хочет, чтобы Лоскутов приезжал к ней домой, когда ее нет дома, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Пользоваться своими вещами она ему не разрешала. ДАТА. по ее просьбе брат ФИО1 - А. увез того домой, при этом Лоскутов в тот день приобретал спиртное, и она просила А., чтобы он ФИО1 не привозил к ней. В 12-15 ей позвонил сын и сообщил, что в дом через углярку проник Лоскутов. Когда сын вернулся в дом, обнаружил, что из дома пропал телевизор марки «AMCV LE-32ZTH07». После того, как Лоскутов выписался из больницы, он стал употреблять спиртное, она, не желая, чтобы он приходил к ней в дом в ее отсутствие, не стала оставлять ключи в беседке. ФИО1 она неоднократно говорила, чтобы в состоянии опьянения он к ней в дом не приходил (л.д.24-28). Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе дополнительного допроса (л.д.29-31), очной ставки с подсудимым (л.д.88-91). После оглашения показаний потерпевшая достоверность их подтвердила, указала, что действительно после ДАТА. она не разрешала ФИО1 приходить к ней в дом в ее отсутствие, поэтому ключи ему не оставляла, о чем ФИО1 она говорила. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1., согласно которым он проживает с мамой ФИО8 ДАТА к ним домой стал приходить ФИО1, который периодически оставался у них на ночь. ДАТА около 12 часов он находился дома один и услышал, что открывается дверь, ведущая в жилую часть дома, которая была закрыта. В дом зашел Лоскутов и спросил, почему он еще не в школе, на что он пояснил, что уже уходит, так как ему действительно надо было идти. Дверь дома на ключ закрывать не стал. Лоскутов оставался в доме. Выйдя за ограду дома, он увидел, что рядом с их оградой находится автомобиль марки «ВАЗ», в котором находятся водитель и пассажир. После чего своей маме он сообщил о том, что в дом пришел Лоскутов, причем прошел в дом он через «углярку». Мама сказала, чтобы он возвращался домой, так как Лоскутов может вынести что-нибудь из дома, пока их нет. Вернувшись домой, он увидел, что дверь дома приоткрыта, ФИО1 дома нет, пройдя в зал, он увидел, что одна из коробок, которая должна была находиться в кладовке, находится в зале и в зале отсутствует телевизор, который стоял на комоде. Он понял, что Лоскутов похитил телевизор и сообщил об этом маме (л.д.35-38).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. согласно которым на автомобиле своей матери он подрабатывает в службах такси «Максим» и «Везет». ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ДАТА около 07 часов 30 минут ему позвонила ФИО8, которая встречалась с ФИО1, и попросила увезти его домой по адресу: АДРЕС, где он проживает со своей матерью. После чего он довез ФИО8 до поворота, ведущего в АДРЕС на трассе М-52 «Новосибирск-Барнаул», а ФИО1 довез до дома. ФИО8 просила его не провозить ФИО1 назад к ней, если он его об этом попросит, но ДАТА Лоскутов ему не звонил и он его больше не видел. ДАТА в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Лоскутов похитил из дома ФИО8 телевизор (л.д.39-42).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым ДАТА около 10 часов он приехал домой к ФИО1 по адресу: АДРЕС, который в ходе общения рассказал ему, что накануне он поругался со своей сожительницей ФИО8, которая проживает по адресу: АДРЕС, и ему необходимо поехать к ней домой и забрать свой телевизор, который он покупал на собственные деньги. После этого они вызвали такси и поехали к дому ФИО8. Приехав к ее дому около 12 часов ДАТА, Лоскутов вышел из автомобиля, а он остался ждать в автомобиле. Отсутствовал Лоскутов не более 10 минут и вернулся, неся в руках телевизор. После чего они поехали в ломбард «Велес», куда Лоскутов занес телевизор, он ждал его на улице. Выйдя из ломбарда, он пояснил, что продал телевизор за 2 500 рублей на свой паспорт, после чего передал ему 1 000 рублей, чтобы он приобрел себе спиртное, а сам отправился домой (л.д.43-46).

Показаниями свидетеля П. о том, что подсудимого видел, помнит, что в ДАТА тот приносил что-то в ломбард. Товары принимаются в залог, выдается залоговая квитанция. Товары сдаются только по документу, удостоверяющему личность. В ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности приемщика ООО «Ломбард Велес» не более года. Залоговый билет НОМЕР от ДАТА был выдан под залог телевизора «АМСV le-32zth07» с пультом дистанционного управления. Займ был выдан в размере 2 500 рублей на срок две недели. Указанный телевизор в ломбард принес молодой человек, который предоставил паспорт на свое имя – ФИО1, никакого подозрения он у него не вызвал, так как вел себя спокойно и сдавал телевизор по своему документу. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Лоскутов похитил данный телевизор у своей знакомой (л.д.47-49). Достоверность данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель П. подтвердил в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что он подрабатывает в такси. Поступил вызов с АДРЕС. Вышли двое парней, он отвез их в АДРЕС. Подсудимый намеривался забрать из дома телевизор. Когда последний вернулся с телевизором, он отвез их в АДРЕС. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДАТА в первой половине дня в мобильном приложении «Максим» поступил заказ от клиента на проезд от дома по адресу: АДРЕС до дома по адресу: АДРЕС. Приехав к указанному дому в АДРЕС, к нему в автомобиль сели двое ранее не знакомых ему парней, после чего они поехали по адресу: АДРЕС. Приехав к указанному дому, парень, который ходит с баночкой в связи с тем, что является инвалидом, вышел из автомобиля и пошел к указанному дому, сказав при этом, чтобы он не уезжал, что он только зайдет домой и заберет у жены телевизор, который он покупал, и после этого нужно будет ехать в ломбард на АДРЕС, при этом второй парень и он оставались в машине. Парень пояснил, что ему вновь придется залазить в дом через «углярку», потому что ему не оставили ключи. Когда парень ушел, буквально через несколько минут из ворот дома вышел мальчик и ушел. После чего еще через несколько минут вышел парень с телевизором черного цвета. После того, как парень сел в автомобиль, они поехали в ломбард, расположенный по АДРЕС, приехав к которому парни рассчитались с ним за поездку, заплатив 300 рублей, и он уехал (л.д.50-52). После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердил, сославшись на давность произошедшего. 

Сообщением ФИО8 от ДАТА о том, что знакомый ФИО1 забрал телевизор «АМСV» (л.д.4).

Заявлением ФИО8 от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11:30 часов до 13:00 часов ДАТА незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило имущество на сумму 10 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты: следы рук, документы на телевизор (л.д.6-14).

Протоколом выемки от ДАТА у П. телевизора марки «АМСV LE-32ZТН07» с пультом, залогового билета (л.д.95-97).

Протоколом от ДАТА осмотрены: телевизор марки «АМСV LE-32ZТН07», пульт дистанционного управления «АМСV», залоговый билет НОМЕР от ДАТА, квитанция на самовывоз товара НОМЕР от ДАТА, кассовый чек НОМЕР от ДАТА, сертификат ГОСТ (л.д.98-105).

Постановлением от ДАТА телевизор марки «АМСV LE-32ZТН07», залоговый билет НОМЕР от ДАТА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе ОМП, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.115-119).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «АМСV LE-32ZТН07», приобретенного ДАТА, с пультом ДУ, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА составляет 8 000 рублей (л.д.125-131).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, места и времени самого хищения, способе незаконного проникновения в жилище, а также перечне похищенного имущества, его местонахождении на момент хищения. Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. Следственное действие с участием ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 относительно перечня похищенного имущества, места и времени хищения, свидетелей обвинения. Не оспаривал подсудимый и оценку похищенного имущества. 

Оценивая показания потерпевшей, суд достоверными и допустимыми признает ее показания, данные как в период предварительного следствия, которые ФИО8 подтвердила в судебном заседании, так и ее показания, данные в период судебного следствия, в силу их обстоятельности, последовательности, согласованности с показаниями подсудимого. Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде суд связывает с близкими отношениями между подсудимым и ФИО8, фактом их совместного проживания на момент рассмотрения уголовного дела, а также тем, что она подсудимого простила. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшей, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Приходя к подобному выводу, суд учитывает показания потерпевшей ФИО8 о том, что разрешение на нахождение в доме без ее ведома она ФИО1 не давала, равно как и не давала ему разрешение брать ее имущество и распоряжаться им; способ проникновения в дом (через помещение углярки); показания самого подсудимого ФИО1, признанные судом достоверными, о проникновении в дом потерпевшей с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом, о возникновении умысла на хищение до того, как он незаконно проник в дом потерпевшей, что подтверждается также показаниями свидетелей Б., Л.; кроме того ФИО1 перед проникновением в дом убедился в том, что в доме никого нет, осознавал факт того, что в доме в отсутствие потерпевшей ФИО8 находиться не может, вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам незаконно проник в дом, завладел имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, потратив денежные средства от его реализации на собственные нужды. Указанное, по мнению суда, свидетельствует не иначе, как о незаконном проникновении в дом потерпевшей именно с умыслом на хищение находящегося там имущества.

К утверждениям подсудимого в судебном заседании о том, что факт совместного проживания с потерпевшей, дает ему право распоряжаться принадлежащим ФИО8 имуществом, с учетом пояснений самой потерпевшей, согласно которым она не давала ФИО1 разрешение брать ее имущество и распоряжаться им, суд относится критически и расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что телевизор ФИО1 был взять с разрешения потерпевшей, опровергаются исследованными доказательствами, в частности последовательными показаниями самой потерпевшей о том, что брать принадлежащее ей имущество она ФИО1 не разрешала, более того словам ФИО1, высказанным накануне хищения, о намерении взять телевизор она значение не придала, об указанном в судебном заседании пояснил и сам ФИО1, который показал, что ФИО8 его словам относительно телевизора значения не придала, расценила как шутку. Таким образом, какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевший ФИО1 не имел. Отсутствие у ФИО1 права на распоряжение телевизором потерпевшей подтверждается также и показаниями свидетеля Л., которому подсудимый говорил о принадлежности телевизора, находящегося по АДРЕС, ему, приобретении его на собственные денежные средства. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ДАТА состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «Органического расстройства личности сложного генеза. Опийной наркомании». Отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (л.д.162-164).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, содействие розыску похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, здоровье близкого родственника (матери), оказание ей посильной помощи.

Учитывается судом также мнение потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

На основании совокупности исследованных доказательств факт нахождения ФИО1 на момент хищения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании достоверного подтверждения не нашел. 

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и оконченным, относится к категории тяжких, личность виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДАТА. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии (3 507 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (4312 рублей 50 копеек). Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА. (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «АМСV LE-32ZТН07», возвращенный ФИО8 – оставить у последней, залоговый билет НОМЕР от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина