Административное дело № 2а-1159/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-001568-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Хасаева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по: суммы пеней в размере 28 018,60 руб., транспортный налог за 2023 год в размере 10 375 руб., на общую сумму 38 393,60 руб. 

В обоснование своего требования, административный истец указал, что на налоговом учете в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 

<

***>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 24.05.2023 № 450 об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от 28.02.2025 №2а-512/2025, который в последствии был отменен от 21.03.2025.

При этом налоговый орган со ссылкой на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 88а-5934/2020 считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. 

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, в том числе дела № 2а-512/2025, истребованного из судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД, суд приходит к следующему. 

Положения часть 6 статьи 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными и подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Административный истец в исковом заявлении ссылается на требование об уплате налога №450 от 24.05.2023, в котором установлен срок исполнения этого требования до 19 июля 2023 года. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до 19 февраля 2024 года, а из представленного мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД административного дела № 2а-512/2025 усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогам и пени в размере 38 393,60 руб. поступило в судебный участок 24.02.2025, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом о причинах пропуска срока подачи заявления в судебный участок налоговый орган в своем заявлении не указывает, и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока мировому судье также не представил. 

Вместе с тем, как указывает Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от 13.11.2024 № 88а-11053/2024, суд при разрешении административного дела, руководствуясь принципом активной роли, самостоятельно проверяет соблюдение срока обращения в суд и ставит перед сторонами вопрос о этом, что предусмотрено положениями статей 3, 6, 132, 135 и 289 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, довод административного истца о том, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, является необоснованным и не соответствующим закону.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как установлено судом, при обращении в судебный участок № 63 Кизилюртовского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 15 835,46 руб. налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи указанного заявления, при этом какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены, кроме того, административный истец также не ходатайствует о его восстановлении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с иском поступило заявление о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа. При вышеуказанных обстоятельствах восстановление указанного срока не имеет правового значения, поскольку пропущен срок обращения к мировому судье за получением судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по недоимки по: суммы пеней в размере 28 018,60 руб., транспортный налог за 2023 год в размере 10 375 руб., на общую сумму 38 393,60 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.Х. Хасаев