Дело № 2-3551/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Писарева Ю.В. и Белинской И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с настоящим иском к ... о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... ... (ФИО3) Ю.В., продала истцу мотоцикл KAWASAKI ZX 636А идентификационный, номер (VIN) №, год изготовления 2002, за 150 000 рублей, составив договор купли-продажи автомототранспортного средства. За проданный указанный мотоцикл ... получила денежные средства в размере 150 000 рублей. 

С 20.10.2014г. истец, с разрешения продавца ...., хранил приобретенный мотоцикл KAWASAKI ZX 636А, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2002, на территории домовладения № по ... в .... В ноябре 2014 г. истцу стало известно о том, что в отношении супруга .... — ... было возбуждено уголовное дело и принадлежащий истцу мотоцикл KAWASAKI ZX 636А, идентификационный номер (VIN) №, был передан потерпевшему по уголовному делу - ... 

... решением Ворошиловского районного суда ... исковые требования ... к ...., 3-е лицо ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично. 

... апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда ... от ... в части удовлетворения иска ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Денежные средства ответчиком возвращены не были. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ... в пользу ... стоимость неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ... стоимость неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.06.2016г. по ... в размере 21 807 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 929 рублей 37 копеек. 

Истец ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ... 

Представитель истца ...- .... действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого ... продала истцу мотоцикл KAWASAKI ZX 636А, идентификационный, номер (VIN) №, год изготовления 2002, за 150 000 рублей. Переход права собственности на указанный мотоцикл не был зарегистрирован. По договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей получила ... 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с ..., с разрешения продавца ... истец хранил вышеуказанный мотоцикл на территории домовладения № по ... в .... В ноябре 2014 г. истцу стало известно, что в отношении супруга ... — ... было возбуждено уголовное дело и мотоцикл KAWASAKI ZX 636А. идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2002, был передан потерпевшему по уголовному делу - ...

Решением Ворошиловского районного суда РО от ... были частично удовлетворены исковые требования .... к ... 3-е лицо – .... об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал .... передать ... мотоцикл марки KAWASAKI ZX 63, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2002. Взыскал с ... в пользу ... И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего сумму в размере 34200 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ... решение суда от ... в части удовлетворения иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Приговором Ворошиловского районного суда ... от 20.04.2015г., ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заключающегося в хищении путем обмана принадлежащих ... 5 мотоциклов, в том числе мотоцикла марки KAWASAKI ZX 636А, идентификационный номер (VIN) 4№.

Указанный мотоцикл, согласно приговора суда, был возвращен ... Постановлением Ворошиловского районного суда ..., в резолютивную часть приговора от ... внесены изменения о том, что считается возвращенным по принадлежности потерпевшему ... мотоцикл KAWASAKI ZX6R, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: а) факт получения ответчиком денежных средств за счет истца; б) отсутствие оснований к их получению; в) размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца при продаже мотоцикла, ответчица передала супругу, так как доказательств этому не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердила, что письменных доказательств, иных доказательств о передаче денежных средств супругу, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ... получила от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, направленные истцом в счет приобретения мотоцикла KAWASAKI ZX 636А, идентификационный, номер (VIN) №, год изготовления 2002, суд приходит к мнению о том, что ответчик неосновательно приобрел указанную сумму. Доказательств иного суду представлено не было. 

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежной суммы.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 21 177 рублей 71 копейка. Расчет приобщен к материалам гражданского дела.

Суд соглашается с данным расчетом, иной контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 929, 37 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ... о взыскании стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016г. по 24.12.2017г. в размере 21 807 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 37 копеек, всего 196 736 рублей 88 копеек (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 88 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.

СУДЬЯ